美国，不从事商业活动的无人机定义为航模并且不用注册了

riddic · 发表于 2017-5-20 11:50

本帖最后由 riddic 于 2017-5-20 17:34 编辑

https://www.engadget.com/2017/05 ... s-with-faa-anymore/ “实名注册”这几天大家讨论热烈讨论的话题。而在美国，法庭判决被归类为航模的无人机可以不用注册了。大家开喷前请先看看人家是如何用法律途径解决问题，维护权益的。由于12年FAA关于航模的规定将于今年底到期，届时会有法律漏洞，肯定还会有新的立法出台。人家对法律、规则的尊重真是让人佩服。

老金 · 发表于 2017-6-10 00:18

纸飞歼轰发表于 2017-6-9 18:05
不仅如此还
美国不从事商业活动的无人机定义为航模并且不用注册了。这意味着即使被FAA规定为Unmanned ai ...

以你这种阅读理解力加智商，还分析来分析去？上蹿下跳到处造谣生非，爽吧？

纸飞歼轰 · 发表于 2017-6-9 18:07

天穹发表于 2017-6-9 18:03
化学凝结尾肯定扯淡，没有航空公司愿意在飞机上加这么多负载

这句话我是在开玩笑哈。

纸飞歼轰 · 发表于 2017-6-9 18:05

麻麻米亚发表于 2017-6-9 17:53
现在退一步，假设它说的是正确的。

那么米国的概念，能否照搬到中国?如果如此简便，那么为什么中国的 ...

不仅如此还
美国不从事商业活动的无人机定义为航模并且不用注册了。这意味着即使被FAA规定为Unmanned aircraft的飞机，即使是那种既有自动驾驶又有FPV的标准的无人机。因为是just for fun 娱乐用不是商用，也被''无视''，成了无人机中的''例外''
意味着自己玩乐的精灵4，到FPV冲浪者。即使都沦为无人机，在这之后也是例外。
老j仍然继续胡扯，而且拿FAA在这之前的规定。因为现在的规定对老金放大炮不利。
''在各方面老金都甘拜下风的情况下''那只能说明他EQ为零

天穹 · 发表于 2017-6-9 18:03

纸飞歼轰发表于 2017-5-20 16:42
呵呵。中国的月亮才是最圆。
在美国 Water fluoridation可直饮的自来水添加氟化钠(X虫剂的有效成分) 和C ...

化学凝结尾肯定扯淡，没有航空公司愿意在飞机上加这么多负载

麻麻米亚 · 发表于 2017-6-9 17:53

纸飞歼轰发表于 2017-6-9 17:49
unmanned aircraft是不载人的飞机可以被''简称''为''无人机''
无人驾驶飞机、自动驾驶飞机也可以简称为 ...

现在退一步，假设它说的是正确的。

那么米国的概念，能否照搬到中国?如果如此简便，那么为什么中国的管理机构不照搬？是他们看问题没有老金深刻？还是看问题没有老金广阔？还是他们的IQ没有老金发达？还是他们的文化水平不如老金？
在各方面老金都甘拜下风的情况下，我国的管理机构白纸黑字写在那里的条文，这个老金为什么选择无视，并且强行照搬米国的概念来解释和套用中国的情况？

纸飞歼轰 · 发表于 2017-6-9 17:49

麻麻米亚发表于 2017-6-9 17:45
您拿出来的事例，是美国的事情吧。

我只不过觉得，如果我在中国犯了法，您要是拿美国的法律来制裁我， ...

unmanned aircraft是不载人的飞机可以被''简称''为''无人机''
无人驾驶飞机、自动驾驶飞机也可以简称为''无人机''

老jin说的FAA是强行翻译前者意思简写
其他人说的无人机是后者，是无人的自动驾驶飞机。

利用中美文化差异扯一把大蛋还扯那么远，真是可以。
滑天下之大稽！！

麻麻米亚 · 发表于 2017-6-9 17:45

本帖最后由麻麻米亚于 2017-6-9 17:49 编辑

老金发表于 2017-5-22 11:21
该模友依据2012法案中的336款打赢了这场官司。如果FAA不上诉，那么作为航模在法律续存期间就不需要再注册 ...

您拿出来的事例，是美国的事情吧。

我只不过觉得，如果我在中国犯了法，您要是拿美国的法律来制裁我，是不是有点荒谬？

在中国，谈中国的事情。火星上的事情再怎么先进，轮不到我们去操心，您说对不对？

航模，无人机在我国是怎么定义的？管理者这样做，并不是看不到米国的制度，他们站的位置和考虑问题的角度，不是你我能比较的，您说对不？那么我们现在究竟是用您从米国引进的概念来解释我们国家的航模，无人机呢？还是依靠我们国家的管理机关的定义来解释我们国家的航模，无人机呢？

纸飞歼轰 · 发表于 2017-6-9 17:24

老金发表于 2017-5-22 11:41
错了。只要不是非目视飞行，就不是航模。见336.C.2 你引用的是336.C.3 简言之如果要被归为航模，需 ...

''错了。只要不是非目视飞行，就不是航模。''

没见过像你这么会扯蛋的。

麻麻米亚 · 发表于 2017-6-9 17:20

老金发表于 2017-5-22 11:21
该模友依据2012法案中的336款打赢了这场官司。如果FAA不上诉，那么作为航模在法律续存期间就不需要再注册 ...

无可在飞机上或飞机内由人进行干预的飞行器

这句话啥意思啊?

gdf0001 · 发表于 2017-5-22 15:49

美国人是很遵守法律的！不像国人。

老金 · 发表于 2017-5-22 11:41

纸飞歼轰发表于 2017-5-22 11:35
即使你把穿越机当做无人机，也因为这个''无人机''非商业用，也得归为航模！

错了。只要不是非目视飞行，就不是航模。见336.C.2 你引用的是336.C.3 简言之如果要被归为航模，需要同时满足336.C中的1,2,3

纸飞歼轰 · 发表于 2017-5-22 11:35

老金发表于 2017-5-22 11:21
该模友依据2012法案中的336款打赢了这场官司。如果FAA不上诉，那么作为航模在法律续存期间就不需要再注册 ...

即使你把穿越机当做无人机，也因为这个''无人机''非商业用，也得归为航模！

老金 · 发表于 2017-5-22 11:29

riddic 发表于 2017-5-22 11:25
感谢老金为大家做的贡献！

我也是仔细看了你给出的资料做了些整理，谢谢！

riddic · 发表于 2017-5-22 11:25

老金发表于 2017-5-22 11:21
该模友依据2012法案中的336款打赢了这场官司。如果FAA不上诉，那么作为航模在法律续存期间就不需要再注册 ...

感谢老金为大家做的贡献！

老金 · 发表于 2017-5-22 11:21

riddic 发表于 2017-5-20 17:47
谢谢建议，我修改一下。因为81年起美国立法机构已对航模使用立法，12年FAA制定规范时，立法机构限制其对 ...

该模友依据2012法案中的336款打赢了这场官司。如果FAA不上诉，那么作为航模在法律续存期间就不需要再注册备案
其实美国目前执行的航模备案相较于其他非航模的无人机备案已经是非常简化了，它遵从的是注册到人，即每个人有一个独立的注册号，你必须吧这个号码显示在自己的超过250克的模型上，哪怕你有100架飞机，也都共用这个号码，只需注册一次。而非航模的无人机则是注册到机。
这个注册实际上和AMA美国航空模型学院的会员要求是完全重合的，这也是为什么有很多人觉得这个FAA的航模注册是重复的，多此一举。当然这位模友提告时依据的的是336款FAA不得针对航模颁布额外法规这个理由。

不管怎样，即使不需要注册，按照2012法案，航模仍旧是无人机。当年2月14日总统签署的2012年FAA现代化及改革法案，其336节建立了“针对航空模型的特殊规则”。在336节里，国会确认了FAA长期的立场，即航空模型是飞行器。在该法案的条款下，航空模型被定义为“无人飞行器”，其具有以下属性
（1）能够在大气持续飞行；
（2）在操作者目视内飞行；
（3）用于爱好或者娱乐目的的飞行。”见【。。。】
国会将航空模型定义为飞行器的用意更在331（8）节中得到体现，其将无人飞行器定义为“无可在飞机上或飞机内由人进行干预的飞行器”。国会对于航空模型的定义与FAA已有的飞行器属“任何被发明，被用于或者被设计为在天空通行或者飞行”一致。见【。。。】虽然航空模型可以有多种形式，基本面上，航空模型明显是“发明，用于或设计为”在天空中飞行。
如果想依据336款规避FAA的新法规，飞行器就必须是“航模”，而要被归为航模，必须满足五个条件：

飞行器严格用于爱好或者娱乐目的
飞行器的操作基于团体安全规则及全国规模的团体规划
飞行器不得超过50斤除非在设计，构建，检查，试飞及操作安全上通过一个全国规模的团体的认证
飞行器在操作中不干扰，并让行于载人飞行器
当在机场8公里范围内飞行时，航模操作者事先向机场当局及空管提交操作说明

FAA对“爱好或者娱乐目的”以及“目视”做了专门的解释，详见新浪博客5/21连载。
基于FAA的解释，只要飞机在任何时候不是由人直接目视控制，所有FPV，增程飞机及安装了飞控的不管是几个桨几个机翼的都【不属于】航模，而需要接受航模类外的更严格的管制。在FPV上FAA和AMA有分歧，但国会对FAA的航模解释没有限制，FAA没有同意将FPV归为航模。所以今天FPV按法律说已经不是航模，需要按航模类外的无人机处理。实际中，由于作死和装逼的迄今相对较少，更没有多次类似杭州成都这样的事件发生，目前即使JingCha看到你在飞地平线的穿越机通常也不会抓，当然如果飞个800轴距的，JingCha不来管就是失职了。