比赛印象

redsock2009

axnzero 发表于 2013-11-19 14:56
钟爱？

没有什么钟爱。

你的提问是可笑的，你的这个图也是相当可笑的，最基本的东西都搞不懂？那两根轴怎么能把四副机翼绑扎在一起？

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-20 11:49
幻翼气动上没有一点好处，却要把机翼截为两切，要付出惨重的机翼结构加强重量，是典型的走火入魔！没有好 ...

转个“幻翼”的图再讨论吧。

还是不讨论幻翼了，讨论蓝扁头吧。

你不会想让我把其他所有的参赛队都夸一遍再来讨论你的设计吧？

redsock2009

楼主在前面提到本贴作品中全动机翼轴承会浪费很大重量，说得也太对了，感觉非常正确非常及时，确实是这样，采用了全动机翼，如果还是按照老框子思维，那就是个非常幼稚的设计，不解决这个问题是不行的，而且在答辩中还要提出解决的办法，不知道评委想到这一点没有，楼主想到了！如果楼主当评委，这一点上是非常的合适！这一点对Z字翼也非常合适，也应该提出，通过这个问题提出可以看出，楼主在这方面是有功底的，他对Z字飞行器的肯定说法多少可能有调侻或某些用意？现在再让我们来看看伊郎的折叠刀吧，人家这个才是真正的炮射无人机。想炮射 ？对不起，请用近似于圆筒状的机体设计吧！Z字靠边站。

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-22 10:22
楼主在前面提到本贴作品中全动机翼轴承会浪费很大重量，说得也太对了，感觉非常正确非常及时，确实是这样， ...

》人家是减速伞，是用到了地方上，你的这个落 叶天知道是什么伞！
1，我看过试飞，我知道，那是可控的滑翔伞。
2，那不是我的。

》机翼升阻比高，用了这个不知道是干什么的伞只能是缩短留空时间，还想新着做静音?
那个机翼在相对高速的时候升阻比高，在低速的时候，这个伞的升阻比高。

》有安装伞的资源关掉发动机都比这个强，你给安排了这么多的好处，
》可惜制作者一个也没用，要不然怎么说落叶的设计思想幼稚？
好吧，听你的。
作者思维幼稚。
给他零分。
咱还是聊聊你的设计吧。

》可控的有什么了不起？
主机翼全动有什么了不起？

》自打伞出现都是可控的，用到飞行器上也是可控的，你不会把这一点当创新吧？
你把主机翼全动当作创新么？

》这还用得着你说，已经有两届了，评委们就是这样干的，
》其实人家的眼框子比你还大，美国佬 十多年前的东西都敢给第一！
全动机翼是50年前的老货了吧？

》这个全动翼不是重点，而且对它的缺陷还有应对设计，
很感兴趣，你的应对设计是什么？

》在这上面正应对了你所说的“赚回来”前面说过，对你这句是非常的心尚！
心尚？欣赏？
不客气。

》有五个理由说明采用它的好处，这与钻牛角尖是十万八千里，
》能把牛尖钻破，那就不叫钻牛尖了，应该叫集成创新！
说得好。

》为了叠成一个棍子而叠起来，却忘记了自己是干什么的，这叫达到了目的？
你怎么知道人家忘记了？
就算人家忘记了，你给提醒一下不就好了么？

》中国成语中有一句正应对这种情况，，但本贴不记得准确说法，你给说一下？
我猜不出来，还是你自己说吧。

》你说的倒也是，特别是这个“浸透着负能量的三股叉”很形象，
头上还有两根犄角，身披一件黑袍，一根尾巴上还有一个有倒刺的尖尖。
这才形象。


》不过这只能反映你的感觉吧？别人的感觉不会有同你的这般强烈，
或许是这样。
或许别人对你的感觉更强烈。

》如果一开始你要这么说，本贴真是不好意思，现在就有点不合适了，
》开始不明确提出反对，时间一长，也就有了居住权了，这可是世界惯例。
错，
这可不是世界惯例。
你这是英美法系的观点。
按照大 陆法系，住多久没用的。
我的就是我的，就算你住了99年，还是得吐出来。

》画得是体积对比图，扯到撞到枪口上是不是打不准了？
》既然是对比图，你要把一根轴联上两个前后机翼，这不能准确反映你的制图功力！
大叔，你真的不懂制图。

》不画轴不影响体积对比，画了当然好，正好发挥你的特长，可你画得那么长干嘛？
画图比较不出来的。
要有实物或者照片视频，才有说服力。
我画的长，是因为你的原图如此。

》提到核生化，正好用美国折叠刀！
》可这与你的中国刀有嘛关系？
那就山寨美国刀吧。
大叔你也山寨一个试试？

》你中国刀飞不远，留空时间不足，
那就让Z组的拉出来，用事实来比较一下。
你做一个美国刀，Z组做一个中国刀，明年八月十五，去浙江嘉兴烟雨楼相会比拼。
或者去陕西华山，华山论剑。
咦呀，美得很（陕西方言）。

》正是电视剧楚云飞回答李团长的话；要这些乌龟王八蛋有何用？
是扯蛋？还是宝剑？
刷嘴皮没用，还是得拉出来练练。
你可以去找Z队约架了。

现在的影视，有一种流氓习气。
把说脏话当成是所谓的直爽，所谓的真性情。
说不出有力量感的钢铁般的语言，就只好依靠粗俗的脏话充场面。
这是错误的、愚蠢的，这是缺乏底蕴、缺乏教养的恶习。

古之神武者不嗜杀。
勇武者，不需要用杀戮来证明自己的勇武。
语言真的有力量，不需要把脏东西挂在嘴上。
而搞技术的，就必须拉出来飞飞看了了。

》楼主在前面提到本贴作品中全动机翼轴承会浪费很大重量，说得也太对了，
》感觉非常正确非常及时，确实是这样，
》采用了全动机翼，如果还是按照老框子思维，那就是个非常幼稚的设计，
》不解决这个问题是不行的，
楼主有深厚的机械设计专业背景，有需要的话，我可以帮你参谋改进你的设计。

》而且在答辩中还要提出解决的办法，不知道评委想到这一点没有，楼主想到了！
楼主V5

》如果楼主当评委，这一点上是非常的合适！
楼主可以当技术支持。

》这一点对Z字翼也非常合适，也应该提出，通过这个问题提出可以看出，
》楼主在这方面是有功底的，
》他对Z字飞行器的肯定说法多少可能有调侻或某些用意？
Z只需要两个。
美国刀需要四个。

》现在再让我们来看看伊郎的折叠刀吧，人家这个才是真正的炮射无人机。
》想炮射 ？对不起，请用近似于圆筒状的机体设计吧！Z字靠边站。
这货是伊朗的？
不错啊。
有链接么？
我去看看。

我花了很多时间去做地面站、飞控、操控练习方面的工作。
下一步，我想做一些比较正规的飞机试试手了。
有一些目标想去尝试，也挺想山寨折刀的。
如果我着手去做的话，估计也会做这种对称的。
不对称的，我觉得不美观。

你的设计，是不是比美国或者伊朗折叠刀更好？
能否详细说说？

axnzero

我比较喜欢这把刀

redsock2009

Z字飞行器的设计思想在具体设计时会充满矛盾，还会受到制约，机翼的翼展太小，再小就失去折叠的意义，机翼宽大，机身不设计成方型就失去了缩小体积的意义，副翼的面积小了还不行，否则不能保持横向稳定，因此几乎与内侧舵 面一样大，在抬头或低头时前面升降翼面必成会造成机身横倾，赶紧得让副翼对抗升降翼，这样翼面升力力损失一大半，只有靠采用大马力发动机来提供足够拉力才能保持飞行。可以说是最典型的钻牛角尖设计！

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-23 10:36
发现了一个问题，引用没有前提那就是给楼主以可乘之机啊！因此得改变引用方式了，得把前面的话也放在一起 ...

1关于机翼。
参赛秋叶，配置的是切尖大三角翼，配合滑翔伞。
请详细了解切尖大三角翼的特性之后再来比较航速、升阻比之类的东西。

2关于你的设计。
1，“运用的理由”是什么？
2，增重多少？
3，“采用理由”是什么？
4，你的设计“目的”是什么？

3关于普世价值。
俺对“普世价值”没感觉。
俺对“你的设计”有兴趣。

4关于山寨。
你不就是山寨了F8来参赛么？

5关于PK条件。
你想要什么条件？

6关于比赛与奖金。
原来你是这样想的啊。
大赛有输赢，投资须谨慎。

7关于说脏话。
勿以恶小而为之，勿以善小而不为。
我对那些脏话，确实是比较敏感，更会上纲上线，还会紧咬不放。

论坛而已，
有事说事，
有技术说技术。

你一定要说脏话，我也拦不住你，我也删不掉那些脏话。
我能做的，只能是对此表示遗憾。

顺便说说，我曾经花了很长时间去研究骂人的心理学根源和技术性路线。
还整理了好多的资料来分析这种现象。
光是骂人用的词和词组，我就收集了三百多条。
这也是一门挺有趣的学问。

8关于Z和土。
你做做试试。
光说没劲。

redsock2009

看这个图吧，就知道为什么Z字会设计成正正方方的机体截面了，

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-24 09:10
看这个图吧，就知道为什么Z字会设计成正正方方的机体截面了，

建议百度如下概念：

示意图〉工程图
原理机〉产品

redsock2009

2关于你的设计。
1，“运用的理由”是什么？
2，增重多少？
3，“采用理由”是什么？
4，你的设计“目的”是什么？
你不就是山寨了F8来参赛么？---------------------F8的全动机翼升起起来后就会暴露在空气中，因此在飞行期间不用，只在起降时用，想全程用，就得采用本贴方案中的设计，因此说山在是站不住脚的，你关心增重是多少，则F8的经验可以拿来用！战斗机能采用，说明增重量不严重。至于采用的理由，这里先不说，看家们会自己用航空知识来推理判断，预警机的由于有大圆盘飞行阻力与迎角有关，一大就阻力上升很严重，这在起飞后上升时会多消耗燃料，另外还有折叠机翼的用处，还有，----------------------

3关于普世价值。
俺对“普世价值”没感觉。
俺对“你的设计”有兴趣。--------------------------这就是楼主的一种常用战术了，本贴的意思是用这个打引号的来作比喻，说是由于时间长了，在楼主这地面上有了居住权！在楼主战术面前就成“不感兴趣”的东西了，看家可要意识到这一点，否则就会让本贴背上没厘头的标签了。

redsock2009

axnzero 发表于 2013-11-24 09:56
建议百度如下概念：

示意图〉工程图

就是样品不能与成品作比较，难道这个嫌疑不是很浓？想采用圆形机身一下子就暴露了所谓的节省空间是可笑，机翼与机身间那么大的空隙不明明白白地说明浪费更严重？非得要等成品出来才能作比较，那是愚蠢可笑的评委，一下子就买了单，结果到现在才意识到犯了个大错误，你还是让他们去百度吧！

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-24 10:02
2关于你的设计。
1，“运用的理由”是什么？
2，增重多少？

》F8的全动机翼升起起来后就会暴露在空气中，
难道不升起来就不会暴露在空气中？

》因此在飞行期间不用，只在起降时用，
这就是速度、迎角和升阻比的关系的综合应用实例。

》想全程用，就得采用本贴方案中的设计，因此说山在是站不住脚的，
尤抱琵琶半遮面，请解罗裙现真身。

》你关心增重是多少，则F8的经验可以拿来用！
应该是你关心。
是我，请你去关心一下。
是为了帮你，促使你的设计更严谨一些。

》战斗机能采用，说明增重量不严重。
从那以后，再也不用了，说明增重得不偿失。

》至于采用的理由，这里先不说，看家们会自己用航空知识来推理判断，
大叔，你说不出来吧。

》预警机的由于有大圆盘飞行阻力与迎角有关，一大就阻力上升很严重，
》这在起飞后上升时会多消耗燃料，另外还有折叠机翼的用处，还有，
大叔，未来的预警机会采用共形天线，就不再需要那个盘子或者棍子了。

》这就是楼主的一种常用战术了，本贴的意思是用这个打引号的来作比喻，
》说是由于时间长了，在楼主这地面上有了居住权！
》在楼主战术面前就成“不感兴趣”的东西了，看家可要意识到这一点，
》否则就会让本贴背上没厘头的标签了。
晒出真东西，怎么说都是有厘头的。
晒不出来，那你就是无厘头。

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-24 10:06
就是样品不能与成品作比较，难道这个嫌疑不是很浓？想采用圆形机身一下子就暴露了所谓的节省空间是可笑， ...

》就是样品不能与成品作比较，难道这个嫌疑不是很浓？
再次建议你看看原理机和产品的区别。

》结果到现在才意识到犯了个大错误，你还是让他们去百度吧！
或许不是他们意识到犯了错误，
而是你意识到投资失败了。

投资失败，
或许是裁判不公，或者裁判水平不够，看不出你的设计的精妙之处。
或许是你的设计确实不行。

你的设计，都不让别人看，只让别人猜。
让你做出来，你又说太忙没空做。
谁知道你的设计到底行不行？

》想采用圆形机身一下子就暴露了所谓的节省空间是可笑，
》机翼与机身间那么大的空隙不明明白白地说明浪费更严重？
》非得要等成品出来才能作比较，那是愚蠢可笑的评委，一下子就买了单，
按照产品的要求，你的所谓“预警机”就得去搞一套雷达，扛着雷达飞一圈。
这，事情就玩大了。

redsock2009

》就是样品不能与成品作比较，难道这个嫌疑不是很浓？
再次建议你看看原理机和产品的区别。--------------------------------------------还是去建议一下评委们以后评论作品要考虑这一点吧？Z字飞行器的本意是节省体积，却明摆着害怕人家感觉到可笑之处而不采用圆型机身，这个是洋品还是产品？以及以后将要怎么样?一问就会发现不能自圆其说了，同时也能避免如今被数落的情景发生。

》结果到现在才意识到犯了个大错误，你还是让他们去百度吧！
或许不是他们意识到犯了错误，
而是你意识到投资失败了。-------------------------------------------他们肯定意识到了，不能意识到岂不在说智力也太差劲？而且通过在里的不断持续数落不光是本贴，大伙也会意识到投资有评委水平太烂的风险！


你的设计，都不让别人看，只让别人猜。
让你做出来，你又说太忙没空做。
谁知道你的设计到底行不行？------------------------------已经说了不少了，大伙完全可以从中感觉到不少了，至于这个太忙没时间本贴可没说过，参赛作品不作出怎么行，凡是想得分的东西都得作出来，这在前面已经说过了，不行的话，则Z字更不行，还有其他的也是一样。

》想采用圆形机身一下子就暴露了所谓的节省空间是可笑，
》机翼与机身间那么大的空隙不明明白白地说明浪费更严重？
》非得要等成品出来才能作比较，那是愚蠢可笑的评委，一下子就买了单，
按照产品的要求，你的所谓“预警机”就得去搞一套雷达，扛着雷达飞一圈。
这，事情就玩大了。-----------------------------------------------------真是玩大了，这话怎么看怎么像是站在本贴的立场上了，你是不是已经被说服？

redsock2009

上张图说明，有些朋友更喜欢图示说明！

redsock2009

楼主可能座火车出差去了？不管讨论如何，这个贴如果不被删除，一定会成无人机大赛的一个品牌贴，无论是参赛的还是组办方都会有益处！因此还是继续。
设计飞行器要有目的，成熟的常规的飞机注重的是飞行性能，而特种飞行器注重的则是要为某种特殊的需要而展开设计，参加比赛的作品这一点要更加地突出！看看德国的不对称飞机吧，有好几种，人家有显著的好处，没有好处那就是瞎胡闹！

redsock2009

不对称设计可以为座舱提供较大视野，或者用一发就能满足总体需要，总之有足够理由答复为什么要这样作，而且没有违犯飞行原理，

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-25 10:18
》机翼的形状不管是什么样的，同样的形状都是机翼要比伞的升阻比高，这应该是最基本的航空知识！[/backcolo ...

》你这不是抬杠？
不是。
》Z字的升阻比难道不是一条很低的线或面或场？
说无数遍。
我不知道。
你不知道。
要测试，才知道。

当然，我们能凭肉眼看出来：“F14的机翼放平”的升阻比大于“F16的机翼”。
但是，如果我们不知道两者的起飞重量，就不能断言“F14”的升阻比大于“F16”。
尤其，考虑到两套大轴承以及配套的一大堆驱动系统的死重和维护工作量之后，就更加不能断言两者的综合性的优劣。
或许，未来的超级强大的发动机可以改变很多的优化因子的系数。

》升阻比就算是不断是变，这与Z字的低下有神马关系？
Z就算是低下（可能还未必），和你的设计有什么关系？

》想评论别人的作品，就得防止被人抓住话把，想找出优点找不出啊，像你一样编上几个总感觉不给力啊！
你抢我台词。

》F8是舰载机采用了全动翼就能让机身平行甲板着舰，缩短起落架长度，这就应了你的名言；能够赚回来！
F8的机翼搞成全动，目的不是为了机身平行，而是为了机翼不平行。

》而要想在全程飞行时发挥变翼作用则不能用轴套把翼梁包起来，那样付出结构重量太大，
》因此用得是与F8一样直径的轴，去掉了F-8全程飞行不能使用的弊端，肯定是创新。
很开心。
至少，这是很直接地讨论你的设计了。
1，“用得是与F8一样直径的轴”是什么意思？
2，“F8一样直径”是多少毫米？

》非得要图片才能说明问题？
没图，你说那啥呢。
天津方言：你说话说秃噜了。

》图有得是，但还得来点透过现象看本质的本领！
既然有的是，你倒是贴一个出来。

》直各机加固定翼的已经是老套路的，灵龙跑不出去，
说灵龙（的构型）是老套路，也算说的没错。
确实有美国的原型领路。
还有《第六日》可以参考呢，建议你去看看。
顺便问问：你觉得，结尾的时候，女人到底应该归谁？

航空发展这么多年了。
先驱们V5，基本上所有能想到的构型早就被折腾尽了。
不论你废多少寝，忘多少食，捻断多少根须，折腾出来的新构型，
只要一查年鉴，只剩一声叹息。

因此，在折腾所谓的创新之前，如果适当花一些时间去看年鉴，就能免除很多的无谓的折腾，和叹息。
这是我对你的真诚的建议。

航空领域的实实在在的“创新”，只能从机构结构、控制算法等方面找突破了。
能够出现新结构，类似庆安那种，那就是突破。
能够出现新算法，能够将“国内尚且没有的构型”控制住，那也算大进步。例如：V22、灵龙、B2、紫电这种。
这种创意类的比赛，发掘出新构型，是概率比较小的。

换句话说，现在，只要是“创造”新构型飞行器的，绝大多数都是没看过飞行器年鉴的业余发明家。
他们不知道前人已经在某些坑里摔过很多跟头，付出过很大代价了。
问你一句：制作你的作品之前，你是否知道F8的样子？
业内人士，通常会避开那些大坑，本本分分去探索老构型的改进和革新。
例如：灵龙、紫电、庆安。

即使你的设计，有不同于F8，甚至高于F8的亮点，如果你没有说清楚，那仍然是你的问题。
如果你的答辩过程，也像是在论坛这里躲躲闪闪不谈正事，那你肯定没有好成绩。

》说的是态度！这不明摆的事情？不是赌一把，而是碰上了一帮子水平极烂的评委，谁能服？
果然，是你不服。
不服的因为你觉得裁判水平不够，看不出你的设计的亮点。
参赛需要提交一份说明，能否贴出来，大家都看看？

》你这不是废话？看来你要是评委，也愿意在这让人数落的一钱不值？那来的憋屈和难产？
那么，能否把你的文字材料贴出来，大家都看看。

》正在做Z字？谁也不会相信你会钻这个牛角尖！
》真是没必要，
我想做连翼折叠刀，类似JDAM那种。
重点不是飞起来，而是增加摄像头和配套的视频传输、处理、图像识别、定位、跟踪和飞行的引导。
我目前功力浅薄，没有余力尝试非对称的构型。
创意类的新构型不是我的目标。
原因是前面说的：
前辈们基本上所有能想到的构型早就被折腾尽了。
再花时间在这上面，我觉得不值得。
把航空先驱们探索出来的那些成功的新构型控制住，更符合我国现阶段的科研和工程水平的实际。

这次比赛的竞技类固定翼，有投弹的环节。
这个投弹，是这次比赛最薄弱的地方。
赛前试飞和预赛中，南航投中了，很强。
决赛中，大家都是零蛋，有些队伍干脆就放弃了这个环节。
南昌竟然一次扔俩，采取了完全放纵自己的做法。
从比赛的角度来说，这绝对是巧妙的，完全正确的，使我我茅塞顿开的感觉，十分佩服。
但从科技角度来说，我这种轻度的完美主义综合征患者不喜欢这种有困难绕着走的做法。
我更愿意老老实实去花些力气把这件事做到，做好。
我想做“带有末端减速缓冲和寻的功能的折叠翼空地投射装置”简单地说就是Kh59和JDAM的杂交。

》在那天飞行时也有一个中学生说回去后照着做架，你岂能与他们一样？
我正在做的工作，中学生真的做不了。

》这种态度挺好，只是光想着找优点就成了走火入魔了！
也对。
是一种实用主义的走火入魔。
太超脱了也不好，是吧。
增加一些执着、抑或执拗，人才显得比较真实。

》对于这些东西看看也就完了，另外还是别说胜败是小事，特别是在这里还是不说为好，
》因为这样一来岂不是在说别人的心态不如你？
如果超脱高于执着，你不如我。
如果执着高于超脱，我不如你。
咱们互相学习，共同进步。

》就你阳光!
我或许比你阳光。
别人也有阳光的，也有走冷酷路线的。
因此，不是“就我阳光”。

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-25 11:03
》就是样品不能与成品作比较，难道这个嫌疑不是很浓？
再次建议你看看原理机和产品的区别。-- ...

》还是去建议一下评委们以后评论作品要考虑这一点吧？
》Z字飞行器的本意是节省体积，却明摆着害怕人家感觉到可笑之处而不采用圆型机身，这个是洋品还是产品？
》以及以后将要怎么样?
》一问就会发现不能自圆其说了，同时也能避免如今被数落的情景发生。
评委就是考虑到这一点，才不会对Z的方机身有看法。
正是因为比赛需要把概念表达清楚即可，因此方机身和圆机身，影响不大。
方机身和圆机身这种常识性问题，不需要详细表达。
即使做成桁架结构的机身，也没什么的。

》他们肯定意识到了，不能意识到岂不在说智力也太差劲？
》而且通过在里的不断持续数落不光是本贴，大伙也会意识到投资有评委水平太烂的风险！
还是这句话：
或许是评委太烂，或许是你的设计太烂。
从你遮遮掩掩的态度来判断，更大的可能是：你的作品比较烂。

》已经说了不少了，大伙完全可以从中感觉到不少了，至于这个太忙没时间本贴可没说过，
》参赛作品不作出怎么行，凡是想得分的东西都得作出来，这在前面已经说过了，
》不行的话，则Z字更不行，还有其他的也是一样。
说了这么多了，该拿出照片了吧？

》真是玩大了，这话怎么看怎么像是站在本贴的立场上了，你是不是已经被说服？
没呢。
你得用实物、设计图、视频、说明文字才能说服我。

axnzero

redsock2009 发表于 2013-11-25 11:05
上张图说明，有些朋友更喜欢图示说明！

恩。
赞同你的这个图解。

在这个问题上，Z确实比较别扭。