|
|
redsock2009 发表于 2013-11-18 10:32 
1，那么你的“折叠机翼”需要多大扭矩？
2，既然说到折叠机翼了，你就把整体设计拿出来吧。（62）
3，你拿 ...
》是啊，为什么没有分数？这个没人来解释，为什么不给分呢？
可能是组织工作出了纰漏。
可能是你的设计出了纰漏。
可能是你的答辩或者试飞出了纰漏。
可能是别的问题，所以你没分。
》为什么是我急?
因为你急吼吼去刷屏。
》你了一堆认为评得可以的话，不正是要证明评得好？
这个我证明不了。
看你刷屏，说这个不行，说那个不好。。。
所以我想看你的好设计。
》评分标准放在那里，飞得行不行有相应的分数罩着，因此着什么急？
你不满意了，你着急了呗。
》说了那么多的解释用语，你还要看飞行视频，还要看实物，既然如此，
》那就直接评得了，干嘛非得要三个步骤？
我不是裁判，对于评分细节，有兴趣，但兴趣不大。
我的兴趣是在你的飞机上。
那三个步骤，对我来说，是为了更清晰地了解你的飞机。
》现在事情已经过去了，换谁都无济于事，
》这时你的那个正能量起作用了，要着眼未来吧！
正能量着眼未来，
负能量纠结既往。
是不是这个意思？
》但这并不妨碍指出不足吧？
指出不足，有多种方式。
你选哪种？
刷屏？
还是回去卧薪尝胆、励精图治？
》按照你的这个理由，美国的F-22的性能如何，中国人就干脆听天由命得了，
》有了航空知识是干嘛的？显摆？
F22的包线图是绝密中的绝密。
再多的航空知识也猜不出来图上有没有尖尖。
中国人只能自己努力，做好自己的事情，勇敢地扩展自己的飞机的包线。
当然啦，也可以向美国人学习，用电脑黑客去黑进别人的电脑，偷人家的包线图。
》精确的飞行包线没有，但根据航空知识就可以分析出它的包线大概在什么位置上，面积有多大！
》其实就是连制作者本人也不一定就有包线，你前面不是说包线是用命换来的?,
》就是用命换来的，也不一定就精确，这得看用命换是不是换到位，是可以不断扩展和挖掘的，
这段话说的对。
赞。
》说了那么多还是空洞的？多少让你感觉评分给得有点高了的感觉吧？
是你对其他队伍的评分偏低。
不管怎么说，在决赛中，你没有分数，这个还是比较憋屈的。
》确实如此，是说错了，应该是最小速度！
谢谢我？
》美国刀的最小速度由于机翼面积大，最小速度将要比中国刀小不少，在机动飞行时更是如此，
》你难道看不出来，现场飞行时飞得很***，就是起飞速度也相对高。
你对最小速度很纠结啊。
其实，有了现代高性能飞控和传感器之后，对这种“无人机”来说，最小速度很快就会失去意义了。
人家的最小速度，有可能是0。
况且，有了减重收益之后，控制难度或许更低，最小速度更容易减下来。
》革命只有一次，想来用不着给你讲那 个比喻姑娘用花三次的道理吧？
》既然如此，就别提比增加轮毂电机的话了吧？
对飞行器来说，革命可以有很多次啊。凭什么只有一次？
》前面说你的感觉不靠谱，是说你在这上面的感觉，现在你的这番现在这是怎么回事？
》违背飞行规律不要紧，只有有充足理由证明这样作有意义也行，
》如果你是这种感觉，倒还值得称赞，
有了NB飞控，确实有一些“经典飞行规律”是被违反了。
这就是革命。
》可到了现在这一步，明明是钻牛角尖，却被你提到如此高度，
》还要说阻力也小了，这是明显的犯错误了，这感觉也太不靠谱了！
唉。
你若认定如此，那就如此吧。
何必怀瑾握瑜而自令见放乎哉？
》本贴最喜欢能看到“赚回来”这样的话，
》要不然前面会说“有充足理由也行”的话来？
》可这个Zpb如何赚回来？，
飞飞看看先。
》参赛作品并不一定就要创新，但要想蒙住观众忽攸住评委，这一点是缺乏不了的，
》要不然就会象那个落叶也太幼稚！那你说说出如何赚回来吧！
你不是偏爱“肥水不留外人田”么？
“落叶”只需要一个舵机，爽么？赚回来了吧？
》想证明中国刀无用，可以用不少例子，但这个一说大伙就能明白！
这个“最小速度”，你就很难说明白。
》钻牛角尖的东西，在同样的比较标准小，中国刀肯定比美国刀大，
》两片宽大的机翼就迫使其只有方方正正才能显示出吸引力，而且还得上下布置，
》凭空就浪费了机体空间，还想赢得便携性？
》感觉也太不靠谱了！嘿嘿。（后面这两字可是你打的）。
你按照美国土的设计方案，自己做一个。你自己就能发现那种结构有多难。
嘿嘿。（后面这两字还是我打的）。
想想你自己的设计。
只有一根轴，只需转几度，搞了那么大一坨。
两边的角度精度还控制不好。
辛苦啦。
》你还是用你的航空知识来进行判断吧！
》那个试飞员片面夸大了自己的作用，其实现在由于测量仪器及经验的丰富，
》试飞员的作用已经不如以前了！
李中华泪奔，奔回厨房，拎出饭勺，找你单挑。
下次开飞机往你家玻璃上甩1马赫的花生和黄豆还有柿子。
》前提是错误的，结论肯定也是错误的，
》对于普通的拥有航空知识的人来说，画不出精确的飞行包线，并不意味就画不出大概的包线！
》你还再好好体会一下飞行包线的含义，试试画一下，你会发现你的航空知识得到了运用，体会会更深的。
不知道机体重量，还比啥？还体会啥？
》该知道得就知道，而且还应该会判断，这个包线如果画不出来，还谈什么飞机设计专家？
那你也还是不知道。
要不？
干脆！
你画两个，贴出来吧。
一个Z的，一个土的。
这下，大家就相信你是知道的了。
》不是专家也能画，因为这是航空知识，而且是基础知识，
画画看。
》非常感谢，遗憾的是你这番话有前提，而且这个前提实在不应该，
前提还是必须的。
因为我尚未看到完整资料，不能开口就喷啊。
》因为前面咱们已经讨论了很长时间，
》评分有三个标准，哪个够就给，不够就不给，这谁也没意见！
以前，我没看到你的飞机，更没有看到你的飞机是否符合评分标准。
再问你一句。
我翻出来的那个蓝色机翼的泡沫飞机，是不是你的参赛机？
》为什么要拿出扭矩？有必要？
是你自己说的。
还拿出德国货牵引几十吨的飞机做例子。有必要？
》你与Z字相比了？
Z的折叠是转轴，弹开是弹簧。
你的飞机机翼如何折叠？靠嘴巴？
》那个东西就是个钻牛角尖，尺寸太大不行，而你说得是实机还是模型？
那个Z，就是用于单兵携行的，不是尺寸大了行不行，而是压根就是为小尺寸设计的。
》参赛评分标准有三个，想得高分还不得按照人家的要求来？
》不作折叠那不是愚蠢？
哦？那你的飞机的折叠是什么样的？
是口头上折叠？还是实物的折叠？
》基本是缺一不可，而Z字明显就违背了评分标准，这个机会留 给你，看是不是能说出来？
或许是我说不出来，或许是你看走眼了。
》你感觉不靠谱不能怪我，想知道整个过程，本贴没什么可害怕的，
当然怪你。
你到现在也不肯拿出东西来说话。
连承认一下也不敢？
那个蓝色扁头飞机，是不是你的参赛机？
》倒是信件来往是双方的，本贴不能随意任性，你可以去找他们评委啊，
》这么长时间为维护他们，赢得好感是肯定的，他们肯定会提供详细信息。
对你的分数，我没兴趣。
对你的飞机，我有兴趣。
说起来，你别不信，比赛之前我跟别人聊起“乌鸦”的时候，我提出来的改进方案就是改成全动机翼。
和你的方案很像啊。
不过，当初我设想的是两边可以差动的，外翼段全动，当作大的襟副翼使用，省掉升降舵和方向舵。
|
|
/1 
楼主
发表于 2013-11-18 09:32
