感受J10的震撼

skyplayer · 发表于 2008-11-7 23:04

仅滑行约200米，猛然拉起升空，几乎垂直爬升，空中作出各种令人眼花缭乱的动作，发动机的轰鸣如连绵不绝的惊雷，震撼！

ameng · 发表于 2009-4-20 19:49

原帖由 einstein2008 于 2009-4-20 02:20 发表

问一下这位仁兄哦，全电飞机有液压系统吗？
据我所知F22,35都是全电飞机，发电机供电电压为270伏直流电，所有的舵面都是由高压电动舵机控制的，包括刹车，优点就是可靠性高生存能力强。

呵呵！！这么老的帖子又被顶出来了！！:em17: :em17:
相关文章原话：
“在第一架F-22原型机首飞的时候，技术人员为F-22设定好了的副翼角度，结果当F-22 ... 电气系统、多功能电动静液作动器、飞控系统等在整个飞行过程中没有出现任何问题。
”
1 EHA（电动静液作动器）系统组成及工作原理

电动静液作动器主要由控制器、永磁无刷直流电机、定量柱塞泵、作动筒和信号反馈装置组成。它是一种新型的闭式容积调速系统，通过对无刷直流电机进行调速，直接驱动定量柱塞泵改变泵的流量，最终达到控制作动筒位移输出的目的。其系统组成及原理图如图1所示。

1.DSP控制器 2.功率驱动单元 3.永磁无刷直流电机 4.定量柱塞泵 5.单向阀 6.蓄能器
7.阻尼旁通阀 8.安全阀 9.作动筒 10.压力传感器 11.电流传感器 12.速度传感器 13.位置传感器
图1 EHA系统组成及原理图

DSP控制器1接收外部输入指令及各种反馈信号，输出信号经功率驱动单元2放大完成对永磁无刷直流电机3的驱动；永磁无刷直流电机3带动双向定量柱塞泵4旋转，输出高压油到作动筒9，完成对负载的驱动。蓄能器6通过两个单向阀5（2）和5（3）连接到系统,为系统进行补油,并使系统压力始终不低于蓄能器6内的压力,防止油液中气穴现象的产生；单向阀5（1）使泵的回油可进入蓄能器6,以维持EHA的闭式系统。同时，设置了阻尼旁通阀7，当该作动器发生故障时，可以开启旁通阀7，柱塞泵4的流量经旁通阀7全部回到泵的吸油口，作动筒9对负载不发生作用，起到故障安全隔离的作用。另外，还设置了两个安全阀8，防止定量柱塞泵4和作动筒9两腔中产生过高的压力。

F-22 和 F-35采用的都是这种作动器，所谓的全电不是这样理解的！！！

[ 本帖最后由 ameng 于 2009-4-20 20:07 编辑 ]

einstein2008 · 发表于 2009-4-20 02:20

原帖由 ameng 于 2008-11-11 23:02 发表
"这个好像是你没有理解我所要表达的意思，里面如果只是简单的金属件，确实没有这个必要，但是问题是平尾有复杂的作动系统，包括液压、电传线路等，这些设备很多都不可能与外界实现严格的空间分隔。要知道，发动机的尾焰温度可是接近上千度。
...

问一下这位仁兄哦，全电飞机有液压系统吗？
据我所知F22,35都是全电飞机，发电机供电电压为270伏直流电，所有的舵面都是由高压电动舵机控制的，包括刹车，优点就是可靠性高生存能力强。

huafei_fan · 发表于 2008-12-25 12:37

顶，顶

yytechnologise · 发表于 2008-12-20 22:02

好 jj

易飞 · 发表于 2008-12-20 14:59

一句话。。。。。做人要厚道哇！~~:em05:

mo99mo · 发表于 2008-12-17 22:50

huafei_fan · 发表于 2008-12-17 22:02

咋没动静了。同志们发言噻。这么好贴，咋没人顶顶

baukran · 发表于 2008-12-15 23:18

这帖子又起来啦~哈哈~继续学习~

三儿公子 · 发表于 2008-12-15 22:22

主要是发动机好，可惜中国做不了

stylecheng · 发表于 2008-12-15 21:27

原帖由 gzfish 于 2008-11-10 23:34 发表
:em04: 很好的争论，了解到了很多东西，两位请继续，但发言可否需要给对方论家以尊重？:em00: 别伤了和气。

你这个帖子差点就导致后面的讨论索然无味~！

胡逸飞 · 发表于 2008-12-15 21:06

看晕了，对于模型论坛来说还是太专业！

行空者 · 发表于 2008-12-15 20:23

原帖由 沧桑正道 于 2008-12-15 19:29 发表
太激烈的讨论了.实在佩服.
好象差位主角.

宋总来了？

沧桑正道 · 发表于 2008-12-15 19:29

太激烈的讨论了.实在佩服.
好象差位主角.

张一一 · 发表于 2008-12-15 00:26

以色列的淘汰货.被和谐国山寨了

huafei_fan · 发表于 2008-12-14 23:44

好贴，我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。
我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。我顶。

ameng · 发表于 2008-11-26 12:56

这次争论尽管扯得有点远，但我反复看了几次，发现主线还是比较清楚的，只是有些问题看似简单，但其实涉及的面很广；就这次争论我把争论的焦点问题在梳理一遍，希望能有助于各位浏览这个帖子。

本次争论的起因其实就是一个：180km/h的速度飞机到底能不能起飞离地？

这个问题如果加以分解实际上可分为两个方面（在我的第一次回帖中提到）：
1. 飞机是否具有这个能力？
2. 在这个速度下离地飞机是不是具有可靠的操纵性？

就第一个问题：1. 飞机是否具有这个能力？又大概分为以下的三个方面：
1. 全机的剩余推力；
也即是发动机的实际装机推力减去摩擦阻力、气动阻力等等方面。这些在这次争论中其实都涉及到了；

2. 飞机升力特性；
这个问题比较深，不好讨论。但从一般的网络上的信息来看，这其实算不上大的问题；

3. 飞机擦地角的限制以及低速情况下舵面上的气动效率够不够大，能否足以让飞机建立起较大起飞迎角？这个实际上在争论中也提到了。

就第二个问题：2. 在这个速度下离地飞机是不是具有可靠的操纵性？
这个问题不好讨论，我就贴了一个视频并举了一个例子：
第一个是低速时操纵性问题引发的F-22事故；
第二个是在舰载机起飞离舰瞬间为避免操纵性引发的问题采取的措施。
这两个例子比较直观，在网络上也比较好找。

飞控和发动机，以及由此进一步引发的“眼镜蛇”机动等的争论其根源其实也不外乎以上两点。

至于隐身和什么隔板的定义，那确实是扯得远了。如果基于以上两点去看这次争论（争论过程本身有点乱，而且还出现过反复），我想也许思路能更清晰一些。

[ 本帖最后由 ameng 于 2008-11-26 13:06 编辑 ]

skyplayer · 发表于 2008-11-25 20:39

正是因为两位的对技术的讨论和争论才使大家很关注这帖子，别让这帖子最后沦为口水贴吧，那就可惜了，没劲了。

ameng · 发表于 2008-11-25 12:26

原帖由 一意孤行 于 2008-11-25 00:39 发表
争论固然激烈，内容也够丰富，可惜离题太远！两位不觉得吗？

是扯得远了去了，没办法，他爱扯，我也只有奉陪了，我也很无奈！估计不奉陪，早在本帖的第二页就要挨骂了，只是没想到撑到最后还是免不了被骂，而且还连累了很多人！

其实你可以搜搜他的所有帖子浏览一下j就明白了，没有一个技术讨论的帖子不是东拉西扯，不达目的誓不罢休的！这个帖子显然是目的没达到，结果就开始骂人了。

在坛子泡了3年多，没想到第一次参与技术讨论就遇到这样的人，确实很郁闷！

[ 本帖最后由 ameng 于 2008-11-25 23:50 编辑 ]