搞不懂。。为啥载机都喜欢设计成带上反角呢？个人认为这种设计更不利于飞行视角的稳定

飞行员舒克

设计的有上反角虽然可以使飞机有一定的自稳性能，
但感觉比较容易引起飞机左右摇晃，
反而更影响视觉效果。。。

入门机也就罢了，
像天行者那种号称面对高端 FPV玩家的机机也设计那么大上反角，
个人实在觉得莫名其妙！:em18:
看看人家 全球鹰、捕食者、U2 都啥造型啊。。:em15:
直接借鉴下不就好了么。。。
好多人抱怨乌鸦摇摆太厉害，该吸取点教训吧。。。:em14:

[ 本帖最后由 飞行员舒克 于 2010-2-10 10:55 编辑 ]

wuqz1018

带副翼的机机，如果手法不是特别好的话，在不加稳定装置的情况下晃动的更厉害，还不如不带副翼的，呵呵。

飞行员舒克

原帖由 wuqz1018 于 2010-2-9 21:05 发表
带副翼的机机，如果手法不是特别好的话，在不加稳定装置的情况下晃动的更厉害，还不如不带副翼的，呵呵。

个人认为要稳定，还是靠电子设备好（反正现在陀螺仪超便宜的，呵呵）
机械结构不用太迁就了。。。:em21:
而且像天行者那种，貌似本身就带副翼啊，但也设计有上反角。。。:em04:

tjpengjian

陀螺故障怎么办?多加重量多耗电不说,还多个风险.lz是卖陀螺的吧?

seamaster71

上反角是否比较容易引起飞机左右摇晃，要看具体设计、具体使用环境！你说的全球鹰、捕食者、U2  的平直机翼，是因为要增加飞机的灵活性。好好看看关于飞机气动布局的书，会对你有帮助的。有无上反角，和有无副翼貌似没有关系。陀螺仪只能保证你的飞机保持当前姿态，并不能让飞机水平飞行

hmmwv

请问LZ，全球鹰，捕食者，U2，哪个不是超大展弦比，带上反角的设计？:em15:  只不过上反角不明显，特别是U2，你从一般的图片中看不太出来而已。这些飞机的设计，恰恰都是为了稳定的飞行。

基本上，典型的带下反角设计的机型，都是类似于鹞，幻影2000，狂风，歼轰7之类强调机动性的战斗类飞机。:em21:

tonny1025

上反角会晃？我怎么没感觉到？楼主遥控的杆量打得太猛了点儿吧？

飞行员舒克

原帖由 tjpengjian 于 2010-2-9 21:37 发表
陀螺故障怎么办?多加重量多耗电不说,还多个风险.lz是卖陀螺的吧?

晕死，我只是纯粹技术探讨而已，小人之心。。。:em09:
看看现代飞机，那个没装电子稳定设备？难道它们都是被卖设备的忽悠的？:em15:

[ 本帖最后由 飞行员舒克 于 2010-2-10 09:56 编辑 ]

飞行员舒克

原帖由 seamaster71 于 2010-2-9 22:07 发表
上反角是否比较容易引起飞机左右摇晃，要看具体设计、具体使用环境！你说的全球鹰、捕食者、U2  的平直机翼，是因为要增加飞机的灵活性。好好看看关于飞机气动布局的书，会对你有帮助的。有无上反角，和有无副翼貌似 ...

我也没说上反角和副翼有必然联系。。只是沙发提出，所以我一起说了下而已。。。你可能理解错了
我以前飞过翼龙，对大上反角和低重心引起的左右摇晃还是有比较深切的感性认识的 :em15:
另外，我也没说要由陀螺仪让飞机保持水平飞行啊。。。:em17: 。我觉得对载机来说，保持视角稳定比保持水平状态更重要（当然，你要在云台上装陀螺稳定，那算我没说好了，不过我想绝大多数人没那条件）
也算玩了几年直升机，陀螺仪起什么作用我还是知道的:em15:

[ 本帖最后由 飞行员舒克 于 2010-2-10 09:45 编辑 ]

72mhz

LZ你航模基础知识不扎实哦

上反角是起稳定作用的，没上反角，呵呵，确实不会摇晃，但是你飞机被风吹偏后会偏到翻滚:em15:

飞行员舒克

原帖由 72mhz 于 2010-2-10 09:47 发表
LZ你航模基础知识不扎实哦

上反角是起稳定作用的，没上反角，呵呵，确实不会摇晃，但是你飞机被风吹偏后会偏到翻滚:em15:

我理论知识确实一般，
以上言论只是从我飞过的 翼龙 和 AX 滑翔机的感觉和经验来说的，
翼龙明显要晃很多。。。AX 滑翔机就稳定很多，
原因：一是 AX 基本无上反角（翼尖处才有）；二是 AX重心比较居中，没翼龙那么低
翼龙晃得那叫一个厉害。。。
给大家看看我的 AX，稳不。。:em19: 翼龙恐怕很难有如此效果吧

72mhz

AX 滑翔机速度比翼龙快的多，一个小角度的动作就能起到稳定作用，翼龙那么慢，摇摆幅度不大怎么扭的过来呢。要知道空气动力和速度的平方成正比

飞行员舒克

原帖由 hmmwv 于 2010-2-10 00:12 发表
请问LZ，全球鹰，捕食者，U2，哪个不是超大展弦比，带上反角的设计？:em15:  只不过上反角不明显，特别是U2，你从一般的图片中看不太出来而已。这些飞机的设计，恰恰都是为了稳定的飞行。

基本上，典型的带下反角 ...

我的意思就是载机按 U2 之类设计就ok，搞那么大上反角干鸟啊。。。
现成的经验啊。。。又没人要知识产权费 :em15:

重申一遍：我反对的是“上反角” ，展弦比我也觉得大点横测稳定性会更好！
人家 U2 、全球鹰、捕食者、飞起来的上反角是机翼受升力影响变形形成的吧？
看看在地上，有上反角么？我是没看出。。:em15:

飞行员舒克

原帖由 72mhz 于 2010-2-10 10:11 发表
AX 滑翔机速度比翼龙快的多，一个小角度的动作就能起到稳定作用，翼龙那么慢，摇摆幅度不大怎么扭的过来呢。要知道空气动力和速度的平方成正比

你看这录像。。。感觉速度很快么？。。。:em20:
这个速度跟翼龙差不多啦，这个飞机是可快可慢的 :em15:
我装的那动力全油门才不到5A。。。（不是原装动力），还用了襟副翼。。。:em15:
你再仔细看看降落那段的速度。。。:em05:

tonny1025

我飞翼龙咋就不晃呢？楼主操得太猛了吧？我三通的。

飞行员舒克

原帖由 tonny1025 于 2010-2-10 11:03 发表
我飞翼龙咋就不晃呢？楼主操得太猛了吧？我三通的。

低重心   大上反角   的3通翼龙不晃？:em13:
那可能各人对晃的感受不同吧。。。:em04:
我飞过一阵3通的、后来改4通后又飞了几次 :loveliness:

sdca945

原帖由 hmmwv 于 2010-2-10 00:12 发表
请问LZ，全球鹰，捕食者，U2，哪个不是超大展弦比，带上反角的设计？:em15:  只不过上反角不明显，特别是U2，你从一般的图片中看不太出来而已。这些飞机的设计，恰恰都是为了稳定的飞行。

基本上，典型的带下反角 ...

这些飞机在飞行的时候会以为力矩的问题~~~机翼会往上翘的~这样会很稳:em24: :em15:

jr12ms

原帖由 飞行员舒克 于 2010-2-10 10:42 发表


我的意思就是载机按 U2 之类设计就ok，搞那么大上反角干鸟啊。。。
现成的经验啊。。。又没人要知识产权费 :em15:

U2 、全球鹰、捕食者、飞起来的上反角是机翼受升力影响变形形成的吧？
看看在地上，有上反角么？

重要的就是飞行时的角度。设计的意图就是让他在飞行时有上反角，飞机放在地上时什么角都是没用的，对气动性能不会有任何影响。
很简单的一点，大型直升机的主桨在静止时是往下垂的，难道就说那直升机主翼是下反的？

哈尔滨的雪

上反角、下反角都是结构性纠正偏转，如果取消反角，有偏转你用副翼纠正，一样要晃动的。

hmmwv

原帖由 飞行员舒克 于 2010-2-10 10:42 发表


我的意思就是载机按 U2 之类设计就ok，搞那么大上反角干鸟啊。。。
现成的经验啊。。。又没人要知识产权费 :em15:

重申一遍：我反对的是“上反角” ，展弦比我也觉得大点横测稳定性会更好！
人家 U2 、全球 ...

上反也是有限度的，并非越大越好啊。特别是这样大展弦比的设计，根本不需要很大的上反角，你仔细看，翼根处是有的，很小，至于外翼段，光靠飞起来的机翼那点形变就足够了。
在地面上，外翼段是会下垂的。呵呵