太平旧友 发表于 2023-3-16 15:33 赞成您的观点。航管中心的课程标准不可能 要求基层中小学必须严格执行，各校基础情况不同，参考一下就不错了。用不着过于认真。 |
lgq5106 发表于 2023-3-13 12:47 说得好！熟悉了三项竞时自由飞的中学生，完全可以独立制作、飞行 遥控飞机，早年没有模拟器，经过多次练习照样可以飞行熟练。所以自由飞是基础 。我赞成！  |
Glider 发表于 2023-3-11 20:46 所谓的“官方”的“课程标准”中的“官方”，是国家发工资的“航管中心”，有权管理大陆地区的航空航天模型的各级各类竞赛，发达国家的这类比赛，是没有工资的各类协会组织，没有“官方”啥事。至于“课程标准”则此“官方”管不了“教育部”的彼“官方”，没有任何大陆的中小学能按着标准执行（这点不容怀疑）！ 没有任何学校按“标准”执行不要紧，“标准”仍然是“中心”的工作成果。仍然对参与这类工作的有参考价值。 |
lgq5106 发表于 2023-3-12 22:45 “航模方面的资料很难找”。确实是，想系统的学习一下，觉得好难。互联网给了我知识的海洋，我确每次进去都迷失了方向，差点淹死。 |
jasoncai 发表于 2023-3-12 22:12 我儿也是二年级，我都不知道怎么引导他，平时只能拼点乐高。。。。 |
lgq5106 发表于 2023-3-14 12:12 课下自修也是教学的一部分 |
Glider 发表于 2023-3-11 20:46 有没有学校的老师来谈谈？ 1、场地当然不能你独占，当然学校愿意搞的话，想办法错开时间就行了。弄坏了怎么办？ 2.师资，当然是航模爱好者进学校，如果学校老师都是航模爱好者，那你也一边凉快去吧 3.模型储存要有储物柜才行的。否则下节课东西早没了 4、一个班10个人都很多了 5、器材肯定学生要负责，指定网址购买就行了 |
km61 发表于 2023-3-14 11:22 自我修炼？我这里说的是课程教学方法 |
lgq5106 发表于 2023-3-14 00:29 是否通关模拟器起降对正常人来说会显著影响入门期栽率，指望教练线还不是堆课上人工，然而模拟器那是可以课下自己练去的 |
km61 发表于 2023-3-14 00:19 最终还是以摔机为代价学会遥控飞机，还不如直接用一个好的滑翔机由教练带飞，别忘了很早以前就有教练线这个东西。 |
lgq5106 发表于 2023-3-13 12:47 模拟器练明白起降后直接整个便宜机体练遥控一点毛病没有，再怎么折腾自由飞的玩意对手上操作也没有帮助，理论和装机并不需要通过自由飞才能整明白 |
本帖最后由 lgq5106 于 2023-3-13 12:55 编辑 km61 发表于 2023-3-13 11:19 真正熟练的自由飞玩家，自己做遥控飞机，自己独立飞个航线，那是没有问题的，不需要模拟器。如果摔飞机，有一种情况会，就是设备失灵。飞行中任何不良之态，要求如何调整，调整多少的量，这些对熟练的自由飞玩家都是再熟悉不过的事。只有直接上遥控，或者没打好基础的人，才会出现装机有问题，飞行慌乱，眼睛看得到，脑袋一片空白，或者脑袋想到了，手却不动，即使动了收也不知该动多少。现在看这个课程的标准计划，就是什么都是蜻蜓点水，没有系统地打好基础，上遥控还得做模拟练习。没有打好基础的人，就算是模拟器练熟了，飞真机的时候一样摔机，而且还不是少数。我教过的学生基本上都是在家里练熟了模拟器，在外边跟爱好者飞行摔坏4、5架飞机，然后才来学习自由飞的。 
这个高一的男生就会飞遥控，还经常在上课期间给同学表演3D飞行，但也没少摔飞机。现在，他和同学一起学习橡筋动力自由飞，回头来补充相关的理论知识基础。 |
lgq5106 发表于 2023-3-12 23:04 只熟悉航线姿态和手上操作没什么关系，最终还是得转到手上操作来，不练模拟器直接上天还不栽的毕竟是极少数，只是栽个入门机还好再毁点啥伤了谁可就是大毛病了 |
| 折纸飞机是初级阶段学生学习航模的一个很好的项目，这个在实际教学中我已经运用多年，它能够获得非常好的激发学生对航模感兴趣的效果，同时也可以给学生初步了解飞机的控制调整方法。但是，这个阶段还没有要求学生理解控制原理，因为教学面向的是没有基础的低年龄的学生，他们还没有具备学习这些原理的知识基础，教学所能达到的目标就是学生模仿老师的方法，能够解决飞行遇到的常见问题，知道根据飞行的不良现象，采取相应的办法调整好飞机。所以，课程阶段目标中提出的了解飞机的“简单飞行原理”都是很高的要求了，在一线搞教育的老师都知道，你对小学生讲这些原理是没有用的，他们根本没有相关的知识准备，学习能力也还没达到可以理解这些原理的程度。实际教学中，我们能够让他们跟着老师折好一架纸飞机，并且在老师的指导下把飞机调整好，然后能够用正确的方法把飞机飞好，达到这个结果就已经很不错了。再提高一些的要求，让他们知道怎样让飞机飞直飞远、怎样飞更久和让飞机按某个特定的运动轨迹飞行，在10个课时内完成并大部分人达成目标，这已经是相当了不起的结果了。所以，不要指望这个课程标准的阶段目标能够让小学生知道飞机的飞行原理，提出这样的目标是不切实际的。同理，普及阶段虽然学生对航模飞机有了较多的认识，也掌握了一定的航模飞机调整飞行技能，但他们的知识结构仍旧没达到学习掌握飞行原理的程度，只能科普性地讲述一些问题，根本不可能形成系统的知识体系。而在普及阶段提出设计飞机的目标也不可能实现，最多能达到根据图纸制作模型飞机，更高一些的要求就是根据现有图纸改进原设计，提高飞机的性能。要自己设计一个模型飞机，要掌握的知识还欠缺太多太多，根本不可能做到。如果设计模型飞机这么容易，为什么冯锐不去把他的轻骑士初级橡筋动力飞机做好来？这个飞机是出了名的，连一些专业航模运动员出身的老师都飞不好它，把它称为“破飞机”，改一改，让它成为一个好飞机不好吗？ |
行走的飞行家 发表于 2023-3-13 08:19 不切合实际无法执行的东西有什么指导作用？如果说是进步，那我觉得步子迈得太小了，还可以把计划搞得更高大上一些。 总课时课时无法保证，单项课时也不足，已经让计划无法执行了。项目计划和阶段目标没有相关联系，如橡筋动力模型飞机这个项目，在普及阶段的等级三、四中，分别为橡筋动力模型飞机制作与飞行（等级三）和橡筋动力模型飞机的设计、制作与飞行。在阶段目标当中，基础阶段目标中提出了“了解飞机的基本结构、特征及简单的飞行原理。”，以及普及阶段目标提出了“认识飞行器的动力系统、结构、布局及相关空气动力学原理”和“形成航空航天模型初步知识体系，构建科学的整体性思维，充分发挥学生的想象力与创造力”。先不说如何实现这些目标的问题，就从计划项目中我们在基础阶段仅仅看到了纸飞机和拼装手掷模型飞机两个内容是和橡筋动力模型飞机有关联的，共10个课时，教师能够给学生讲述的飞行原理达到怎样的层次？进入普及阶段后，悬浮纸飞机、卡纸纸飞机、木质手掷飞机和橡筋动力模型飞机有关联，大约有12课时，目标涉及到空气动力学原理了，但教师能讲述到什么深度？能形成知识体系和构建起整体的科学思维了？紧接着普及阶段的等级四就提出了设计橡筋动力模型飞机的要求，此时学生都具备了哪些设计飞机的基础了？也就是说，在总共大约22个相关的教学课时中，扣除制作模型和飞行的课时后，能够在剩下的几个课时就让学生具备设计模型飞机的基础，那不就意味着设计飞机人人都可以吗？如果可以，希望编委会中的专家给出实例验证数据，以及详细的教学指导方案。编委会中封清是F1B专业运动员，冯锐是中天模型老总，董洪峰和黄凌是地方航协负责人，可谓都是经验丰富的专家，让他们来做一个实验给大家示范如何实现计划。 |
/2 
组图打开中，请稍候......
收藏
