5iMX.com 我爱模型 玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年）
标题: Z字飞行器是创新还是创意？搞清这一点反映工程功底如何！ [打印本页]
作者: redsock2009 时间: 2013-10-7 18:45
标题: Z字飞行器是创新还是创意？搞清这一点反映工程功底如何！
Z字飞行器是创新？创意有点，说创新就过了，其实这并并不重要，至少在这里是如此！毫无疑问如果是创意还行，如果是创新得到高分则言过其实了，这东西有用？可用性几何？没人会用！通过对这个作品的评论可看出你的工程功底如何！
作者: qjc 时间: 2013-10-7 19:51
哈，看来办得不怎么样
作者: 宝安风暴 时间: 2013-10-7 21:59
同意你的观点，现场见过，说创新有点过了，创意还行
作者: redsock2009 时间: 2013-10-8 09:51
qjc 发表于 2013-10-7 19:51 
哈，看来办得不怎么样
至少在这件作品中评得不够水准！
作者: redsock2009 时间: 2013-10-8 09:52
宝安风暴 发表于 2013-10-7 21:59
同意你的观点，现场见过，说创新有点过了，创意还行
就是创意也有点走火入魔了，起得名字还有系统二字，就这么个意思还用得着系统二字？
作者: redsock2009 时间: 2013-10-9 08:58
缩小空间是走火入魔了，方头方脑的怎么能是最小空间？
作者: redsock2009 时间: 2013-10-10 09:23
看了参赛者的介绍就发现他们在用途上还没经过认真的考虑，把用途最大化就是走火入魔，炮射不够，还要其他，可理由经不起考验，如果能找出一个能说得上的理由，为其安排一个用途，其作品才能显得完善，可贪大喜功就让这个作品大打折扣。
作者: redsock2009 时间: 2013-10-12 10:32
参赛者还特间强调；能充分利用存放空间！对于飞行器而言，这不是本未倒置？真正的炮射弹药考虑这一点还真有必要，因为数量太大，但它绝不会是长正方体！
作者: redsock2009 时间: 2013-10-14 08:55
我的观点:z字飞行器。是开创了一种新的飞机布局设计形式，（在此之前我可没见过这么奇怪的飞行器）也采用了新的控制方式组合。（这点你和设计者聊聊就会知道他的舵面的组合控制和传统是不同的）。------------------------------------这是一位朋友的看法，但可能也是评委的看法吧？要不然怎么会给那么高的分数？飞机设计已经有百年历史了，中国做为后来者，要想在飞机的而已形式上有创新，多少会有白日做梦的感觉，特别是在没有实质性进步的情况下更是如此！不会有太多会认同，初期上在线操纵航模中就有如此布局，把其头部砍掉，就是一个Z字形！那位朋友还说这件作品采用了新的控制方式，这个不知道评委位是不是也是这样看的？可能性不大，其实控制方式大同小异，除非是首次采用自动飞控装置，那是苦命性进步，除此之外，想要在这止面玩创新并且拿到大赛上是搞借了地方。
作者: redsock2009 时间: 2013-10-15 10:15
创新的东西有目标，这是创新的动力，但要防止走火入魔，其实在比赛中这一点对评委更重要！否则就显示出功低不够了。
作者: redsock2009 时间: 2013-10-17 10:29
在具体设计飞行器时，只要重量性能等重要参数确实后，就要确定机翼尺寸，想正好是机翼折叠正好是体长的情况几乎没有，想让两股道上跑得车在想定的交点上会合，这是不是有些天方夜谭的感觉？
作者: redsock2009 时间: 2013-10-18 08:56
是水平太滥还是心眼有问题？在评分标准中的可用性是这样说的； 大载荷、高机动、长航时，应用潜力强是高分， 较大载荷、较大机动、较长航时是中间分，可应用 载荷、航时或机动能力一般的是低分，标准简单明了，Z飞行器从气动阻力一看就大，翼展小相当于双翼肯定航程不行，结构重量大会显著影响航时，就这样的作品却能得到高的可用性，达到了170以上，而让稍有常识人一看就明白长航时大航程及应用潜力强的作品在他们的眼中却只能得个低于平均分数靠近最低分数的结果，只有126，这是什么原因造成的，是水平太滥还是心术上的问题？
作者: redsock2009 时间: 2013-10-19 09:41
大航程就得大翼展，理论上如此，不能违背，除非有什么更隐密的绝招，要是那样，那就不是Z字飞行器了，意义更大。
作者: redsock2009 时间: 2013-10-22 09:07
按道理采用Z式布局结构上比较简单，但这种布局必须要一侧机翼上两个舵面，以适应不同的需要，这就不是简单了，还复杂了飞控，得专门写一个，那么用一个行不行？
作者: redsock2009 时间: 2013-10-23 09:17
在机翼上只用一个舵面显然是不行的，为什么不行，一分析就会有结果，在此是航模天地，也就不多言。
作者: redsock2009 时间: 2013-10-24 08:46
该作品在现场演示时好象是采用了滑跑起飞降落，这就与设计初衷不相吻合，前面说了，在广大航模爱好者已经拥有“只要动力足板砖也能上天”的今天，如果把其当成是一种气动创新是没有意义的，而从美国的折叠刀样品来看，此作品的用途也只有放在炮射等需要***发射的地方才有意义，如果该作品采用了炮射，也算是达到了设计目的，但没有这样作，而是滑跑，虽然并不影响作品的精神，但至少会影响到评分，因为按照规则可实现性，是不应该达到如此高分的，如果是不强调炮射而是说可多用，则又会降低其创新性意义，这也是一个两难选择，当然在那帮子评委眼睛里，是不会意识到这一点的。
作者: redsock2009 时间: 2013-10-27 19:37
副翼要用Y线还不够，还得延长线，这是何苦呢？
作者: 静水流深 时间: 2013-11-4 12:25
呵呵
作者: redsock2009 时间: 2013-11-5 10:45
静水流深 发表于 2013-11-4 12:25
呵呵
(, 下载次数: 103)
请看看这个美国折叠刀，翼展是不是要比中国折叠刀大不少？而且机翼宽度也窄，尾翼展则要短一些？
作者: yhybear 时间: 2013-11-5 15:43
有“Z”字型飞机图片吗？麻烦放上来看看什么样？
作者: redsock2009 时间: 2013-11-6 10:45
本帖最后由 redsock2009 于 2013-11-6 10:47 编辑
yhybear 发表于 2013-11-5 15:43
有“Z”字型飞机图片吗？麻烦放上来看看什么样？
一切权力归苏维埃！大赛章程中有相应的规定，你还是自己去查吧，顺便提一下，美***方据说是要掏450万美元购置折叠刀无人机这个东西，这中间说不定有走火入魔的味道！那个视频广告威力不可小视，***反应，实际情况却几乎大部分不是这样，大部队行军靠***反应就是损失惨重，而一辆车还靠不上这东西就玩完了，人都被炸上天了，那有时间***反应？
怎么连这个KS也是要***？
作者: redsock2009 时间: 2013-12-29 11:50
美国的折叠刀是走火入魔，而中国的折叠刀在结构上有了新意，但这个新意也只能是新年意，据说是能缩小体积或减少占用空间，但实际上是做不到这一点的，看这张图就能明白设计者的意图是实现不了的，不但如此还带来不对称引起的严重气动矛盾，这导致在表演现场虽然是采用了起落架，却不敢实施下滑降落，因为速度要高才能保持平衡，降落速度下搞不好就会栽机，影响分数，因此搞了个伞降。宽大的机翼意味着翼展只有美国刀的一半还不到，气动上的矛盾可能有些人不清楚，其实从飞行的角度一分析就能得出结论，所谓矛盾就是拧着劲，四个气动舵面是各唱各的调，唯一能调和的就是别摔了，这导致升阻比出奇的低，而飞行速度却要很高，飞得慢就要摔机，想搞清倒底是怎么回事，请看比赛印象一贴，里面有分析。
(, 下载次数: 37)
作者: redsock2009 时间: 2013-12-30 09:19
本帖最后由 redsock2009 于 2013-12-30 09:31 编辑
美国的折叠刀多少有些走火入魔，前后翼设计在气动上效率不高！而中国的折叠刀是在此基础上发展而来，因此不免要粘上走火入魔的味道，在结构上有了新意，但这个新意违背了飞行器设计讲究气动效率的要求，其结果就是不但不能达到缩小体积的目的，这导致走火入魔的味道更浓了，在气动上也是笑话，本来应该说是无功而返，但遇到了有眼无珠的不识货，也就获得了功成名就的结果。
作者: redsock2009 时间: 2013-12-30 10:08
》关于机翼 折叠降落着舰，没有专家提问题，
》因为他们知道这样做是可行的，因此也就没有在这上面浪费时间，
没提问题，是因为他们知道你这样的设计，是常识性错误，已经没必要继续提问了。
评委顾及你的面子，不好意思让你难堪，因此没有继续提问。显然，这让你误解了，你以为他们认可了你的设计，所以不再提问。---------------------------------------------------------------------你看过了，要是没看过，这样说是不是瞎说？
》当听到不那么专业的论述时，专家们当然会提出问题，
当听到常识性错误时，评委们会彼此对视一下，然后不再追问--------------------还是建议你看看看那个让你“如获致宝”的移动电池新加坡作品视频吧，你会发现不提问题就会给评选工作带来不必要麻烦，因此专家们会提的，就是吃这碗饭的，不提岂不是失职？
》在听到解释也是幼稚后，也只能是打马虎眼，不知道你好好看上一个没有，要是看了有体会，
》你也就不会在上面有”如获至宝“的感觉了，也就不会把电池移动当成上课教程要给本贴上课了。
人家提问：如何折叠？
你的回答：手工或是自动。还打算用电池的？--------------------------就是现在美国舰载机E-2C在弹射阵位上如想***起飞，也需要人工推动帮忙，这个也可以说是传统，光靠边油压有点慢！有时液压还有可能出问题，人工就成了备份！前面让你把“如获至宝”的致宝要说明一下，还是抓紧时间说明一下这样作有甚好处啊？
》联欢大晚餐就非得吃完再走，有那么好吃一定要吃？你的是非标准也太可笑！
你眼睛只能看到吃的？---------------------------------好好好！改成非得交完友才能走？那有那么多的友好交？你的是非超标准也太可笑！
》过不去的坎移动到别人那里去不就把事结了？
不厚道。-------------------------------这坎是别人为本贴立的，还给人家有何不厚道？
》这也是一种办法！难道你不承认？
我承认。
你找到了一种很好的心理的自我疏导的方式：怪到别人头上。--------------------你是不是想从道德的角度分析一下？这样做有何不合正能量的地方？
》你就不能抓住这个机会展示一下你的航空功底？
能啊。我们保持联系的。一定会有后续合作。
至于展示，应该会有统一的展示渠道。在公开之前，我不搞单独展示的。--------------------------这里说的航空功底不是你的未来作品，而是你所认为的唯一具有创新特点的那个新型直升机，好好评论一下，按照你的思路把它搞成第一，也好让大伙开开眼啊！
》你就说说落叶的妙处，电源移动的好处吧，说点技术上的事情才是正道！
参阅334楼：
我来解释一下，也不知道你能不能看懂，试试吧：新加坡设计，其中一点是变后掠翼。变后掠翼的优点不说了，缺点是，后掠角的改变会引起整机气动中心的前后移动。为了保持整机质量中心和气动中心的位置的协调，就可以采用前后移动电池的方式来实现。顺便给你留一个家庭作业：
1，你查查气动中心是什么意思。
2，你查查气动中心和质量中心的协调关系。
3，你查查F14是如何解决这个问题的。---------------------看来你是没好好看回贴啊，上面就说了不要轻易为别人发作业，你还是查查F-14 与这个新加坡作品之间有什么必然联系吧，有了相通的地方再说与新加作品的意义吧，在这之前，更为妥当的做法是好好看看这个相关视频，你会发现你的一套套不上这个作品！不要白忙活，作者想得可是非常简单，给人的感觉是他们可能还不知道F-14变掠翼与他们有什么关系。。
》咱们都不是大事当事人，猜测不出举办方的心思，人家就是吃这碗饭的，也许只有人家才能感受到严重不严重！
对啊。既然这样，你凭什么说人家认同灵龙就严重了？-------------------就凭他们出的一本书就感觉到，不好意思大幅度吹啊！
》至少落下个遗憾事吧，例如这次，只要稍把本贴切的创新分及可行性给得稍高一些，
1，你作品没创新，给零分。
2，你作品不可行，给零分。--------------------------可他们没这样说啊！来信是这样说的：你的创新得分比较高！
》也就没这挡子你我口水大战，难道不是这么个理？
你觉得这是大战？
太没见识了。---------------------------在这里大战也是观点的冲撞，是学术的交流，有什么不好意思的，反正你我之间又不涉及到各自的利益，也无利益的冲突，
作者: zyzy0206 时间: 2014-1-3 12:03
好贴 帮顶！
作者: redsock2009 时间: 2014-1-5 11:13
zyzy0206 发表于 2014-1-3 12:03
好贴 帮顶！
折叠刀在打开时有前机翼打开受到风阻力影响的问题，一般来说美国折叠刀在飞出筒子时，速度高也不害怕，速度慢下来后再打开也不迟，而中国刀就不行了，出膛速度必须要高一些，机翼打开的还不能够等到慢下来，一慢就会倾侧栽下来，这就要求前机翼的打开机机构要用大弹簧！为保持模块化后面也得用，
| 欢迎光临 5iMX.com 我爱模型 玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年） (http://5imx.com./) |
Powered by Discuz! X3.3 |