5iMX.com 我爱模型 玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年）

标题: 一直以来我都想不明白的一个问题！ [打印本页]
作者: 4500877    时间: 2011-5-8 23:23
标题: 一直以来我都想不明白的一个问题！
为什么当今的风力发电机用3叶细长的叶片。

而西部片中却用多叶，而且面积宽大的叶片。

按理说西部片中的风车更能有效的利用风能。

为什么当今的技术却使用这种效能低的设计。
(, 下载次数: 10)

(, 下载次数: 8)
作者: ColdMoon    时间: 2011-5-8 23:27
上风洞吹吹看就知道了
大三叶的效率其实非常好
作者: gatelin    时间: 2011-5-8 23:31
西部的是抽水用，
作者: 4500877    时间: 2011-5-8 23:32
如果把叶片从3叶增加到10几叶效率不是更高

[ 本帖最后由 4500877 于 2011-5-8 23:56 编辑 ]
作者: Wisdon    时间: 2011-5-8 23:32
我也不明白， 帮顶
作者: t2930    时间: 2011-5-8 23:37
这种风力发电所在地区有刮大风的概率，来个什么10级风的，你那多叶的就吹的不见影了
作者: t2930    时间: 2011-5-8 23:38
这种细叶的不光细，叶片还能转，迎风角度可以调到0蛋，这样大风下就可以保护自己了
作者: ZZSSZZ    时间: 2011-5-8 23:53
我也不明白，可以多安几个叶片啊
作者: 4500877    时间: 2011-5-8 23:54
原帖由 t2930 于 2011-5-8 23:38 发表
这种细叶的不光细，叶片还能转，迎风角度可以调到0蛋，这样大风下就可以保护自己了


据我所知，风力发电机是要选择在风力资源充沛的地方建造的。

如果做一种15叶的结构，那么它的效能就=5台3叶的效能。
或者=在1/5风力资源的地方发出同样功率的电能
作者: 4500877    时间: 2011-5-8 23:58
那么各大城市周边就可以自己发电了。
作者: csh0007    时间: 2011-5-9 00:02
:em15:
作者: 神猴悟空    时间: 2011-5-9 00:12
这东西的话，估计这样的设计肯定效率不错的哈！！要不中 国的这些专家，能不成是吃素长大的呀！！:em15:
作者: 在路途    时间: 2011-5-9 00:46
我是新人，据我了解，这个风力发电是有个像类似减速电机的装置，叶片转的速度比较慢，但是转换到发电机里就速度非常快，如果叶片多的话，相反的增加了自身重量，风力需要的更大，风力小了相反带动不了叶片转动，还有一个就是上面朋友说的，遇到强风的时候可以保护自己。
有不妥的地方，大家共同探讨:em19:
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 02:51
原帖由 在路途 于 2011-5-9 00:46 发表
我是新人，据我了解，这个风力发电是有个像类似减速电机的装置，叶片转的速度比较慢，但是转换到发电机里就速度非常快，如果叶片多的话，相反的增加了自身重量，风力需要的更大，风力小了相反带动不了叶片转动，还有 ...


你的思维有逻辑上的错误：第一叶片的的重力不等于轴上的阻力，因为它是相互平衡的，阻力只跟轴承的摩擦系数有关。

第二，向上面的朋友说的那样，一个15叶片的螺旋桨一样可以安装变矩器来改变角度，抵抗强风。
作者: liu617    时间: 2011-5-9 07:58
这个问题也没想懂，可能风速大的话，三页得好一些，风速慢的话，应该多页的受力大一些
作者: liu617    时间: 2011-5-9 08:00
风速大的话，多页可能会风阻大一些，反而转不动了，或者说没力了
作者: vbgongc    时间: 2011-5-9 08:25
风速是一个问题，重要的是三页片的话结构类似永动机结构，稍有一点动力就能运转，多页片的话会因为页片太多而引起的重力造成启动速度慢，而且不适宜放置的高！！多页片会引起风大转速过高的问题！！:em24:
作者: 塔山游击队    时间: 2011-5-9 08:30
少叶片转速高但启动力矩小要求风速高，多叶片转速慢但启动力矩大要求风速可以低点。
作者: horde    时间: 2011-5-9 08:34
呵呵 设计者应该不单单从效能上考虑的吧！ 想想看，如果这玩意整10几个叶片放到在草原里，植物还长不长啊？ （大面积的阴影） 另外从美学上也得形成一道风景才对！
作者: 青岛扬帆    时间: 2011-5-9 08:37
我觉得还是效率问题，3片的效率应该最大，这个设计到流体力学问题。在大家的印象中，风吹过风车后是平行前进的，其实，风吹过每个叶片后会形成一个涡流，如果两个叶片之间距离过短，涡流会互相干涉，反而效率低，当然，4片也有可能是最高的效率但是成本高。
   所以，从结果推断原因，我认为3片是综合效率最高的。
作者: 浴血前锋    时间: 2011-5-9 08:48
标准答 案：空气是有惯性滴
转速越高的扇叶可以越细
一个典型的例证就是轻型直升机和重型直升机，这个的区别是数量
作者: Isad    时间: 2011-5-9 10:13
原帖由 浴血前锋 于 2011-5-9 08:48 发表
标准答 案：空气是有惯性滴
转速越高的扇叶可以越细
一个典型的例证就是轻型直升机和重型直升机，这个的区别是数量


我觉得这个解释比较合理。去航模版学习一下就知道了。螺旋桨也是转速越高越细小，速度也越快。另外，高速旋转的发电机能提供更高的电压，相比之下慢速风叶要经过变速，或者升压才能达到相同的电压
作者: amtb    时间: 2011-5-9 10:22
原帖由 4500877 于 2011-5-8 23:54 发表


据我所知，风力发电机是要选择在风力资源充沛的地方建造的。

如果做一种15叶的结构，那么它的效能就=5台3叶的效能。
或者=在1/5风力资源的地方发出同样功率的电能

这个是您的想想吧，不可能的。多页的效率未必就高，还有自重和阻力的问题唯有考虑。
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 10:34
原帖由 amtb 于 2011-5-9 10:22 发表

这个是您的想想吧，不可能的。多页的效率未必就高，还有自重和阻力的问题唯有考虑。

如果叶片的数量跟效率的高低还用争论的话那为什么下图不设计成3叶的？
(, 下载次数: 14)
作者: amtb    时间: 2011-5-9 10:39
原帖由 4500877 于 2011-5-9 10:34 发表

如果叶片的数量跟效率的高低还用争论的话那为什么下图不设计成3叶的？
684767

你这个是涡扇发动机吧，完全没有可比性。为什么不吧喷气式发动机的照片放上来呢？那个东西进风口根本没有叶片的！
作者: amtb    时间: 2011-5-9 10:41
叶片的数量的确定，估计和发电机要求的最低转速有关。效率的问题不像您想的这么简单吧
作者: wenwu    时间: 2011-5-9 10:46
要是象楼主那样的说发，我保证连风都没有了
那还要风力发电机干吗。
作者: 新雪138    时间: 2011-5-9 11:13
我以前也想，为什么直升机的桨叶又少又细小，为什么不做成大叶片，转速慢点也可以提供一样的升力。
后来长大了，学的东西多了就知道了，这是一个综合各种学科的复杂问题，包括流体力学、材料力学、机械设计、发动机效率及转换等等。
最后得出的结论是现有的结构基本上是最优的结构了。
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 11:38
原帖由 amtb 于 2011-5-9 10:41 发表
叶片的数量的确定，估计和发电机要求的最低转速有关。效率的问题不像您想的这么简单吧


我认为在同等圆周面积下，叶片的投影面积的大小，决定了将风能转化成动能的大小（因为轴的扭钜=单个叶片的扭钜X叶片数量）。这个这个能量表现在扭钜和转速上。只要通过变速机构，可以匹配一切的发电机。
我们追求的是产生功率的大小，不是为了配合某一型号的发电机而确定叶片的数量。
在这个问题上，同等圆周面积内产生功率的大小，这就是效率。
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 11:41
原帖由 新雪138 于 2011-5-9 11:13 发表
我以前也想，为什么直升机的桨叶又少又细小，为什么不做成大叶片，转速慢点也可以提供一样的升力。
后来长大了，学的东西多了就知道了，这是一个综合各种学科的复杂问题，包括流体力学、材料力学、机械设计、发动机 ...


但是你仔细观察了没有，为什么四川地震那个起重直升机为什么不是双叶片，而是8叶片。
作者: sximyhi    时间: 2011-5-9 11:47
29楼是对的，如果叶片多了，效率是能提高，但是对叶片材料强度的要求更大，碰到风大的时候更是要考虑，设计者是综合考虑的:em15:
作者: sximyhi    时间: 2011-5-9 11:49
原帖由 4500877 于 2011-5-9 11:41 发表


但是你仔细观察了没有，为什么四川地震那个起重直升机为什么不是双叶片，而是8叶片。

你不要仅从风的利用率上对这个问题揪着不放，风电影响因素太多了，综合考虑一下，要是那样的话，干脆整个地球全部安装上叶片得了
作者: amtb    时间: 2011-5-9 11:54
原帖由 4500877 于 2011-5-9 11:38 发表


我认为在同等圆周面积下，叶片的投影面积的大小，决定了将风能转化成动能的大小（因为轴的扭钜=单个叶片的扭钜X叶片数量）。这个这个能量表现在扭钜和转速上。只要通过变速机构，可以匹配一切的发电机。
我们追 ...

先不说的你叶片投影面积和功率成正比的理论是否正。您考虑一下，如果风量比较小，可能根本吹不动你的多叶片的扇叶；如果风量很大，可能你的整个系统被吹翻了。
再说您举例说承重的直升机叶片多，这个能说明它的效率高吗？！它是在不惜效率的提高力矩！您应该把问题的关键想清楚，思路理顺，大家讨论起来收获可能多些。
作者: wxsheng    时间: 2011-5-9 11:57
叶片多了未必会增加效率
新雪说的很对，这是一个综合问题，主要考虑效率、成本、结构复杂程度，维护、安装等综合因素
像起重直升机那个例子用更多片桨叶是因为为了提供最大的升力，相对效率会降低机械结构复杂后其成本相当高
其实简单想一下也就明白了，为什么世界上多数直升机桨叶数量都在3-5片之间，还是那句话是综合因素
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 12:04
33楼的建议比较合我胃口
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 12:07
原帖由 amtb 于 2011-5-9 11:54 发表

先不说的你叶片投影面积和功率成正比的理论是否正。您考虑一下，如果风量比较小，可能根本吹不动你的多叶片的扇叶；如果风量很大，可能你的整个系统被吹翻了。
再说您举例说承重的直升机叶片多，这个能说明它的效 ...


你的知识面认为的效率是什么？请用公式表达出来。
作者: yoso    时间: 2011-5-9 12:15
叶片也要钱的.
作者: langyan    时间: 2011-5-9 12:22
有利于控制转速相对稳定。否则输出电压摆幅太大，频率变化范围也太大，不利于利用。这是受限于电子技术。
还受限于制造成本及维护成本。动平衡角度分析，叶片越多，越不利于制造。如果用2个叶片，最利于动平衡，但是如果2片叶片和风向一顺，要依赖于惯性才能保证同向旋转，一个周期内的转速也没法稳定。输出就不是正弦波。所以成就了3。另外离地很高以后，风力很足，破坏力也强，所以要求细。
如果用4片以上，不光增加了成本，又增加了受力平面调整的问题。3点确定一个平面。每个叶片其受风力作用可以等效到一个点，3个叶片的3个作用点就组成一个平面，这个平面自动与风力方向平行，就能正常工作了，只有风向变化，该平面才需要跟踪变化。而如果4片，一个周期内，随着叶片的受力变化，受力平面就有4次以上变化，如果不调整整个叶轮，将增大磨损，如果跟踪受力平面变化来调整叶轮角度，则频繁调整增大调整部分的损耗。

以上纯粹是臆测，本人不承担任何责任。

[ 本帖最后由 langyan 于 2011-5-9 12:24 编辑 ]
作者: langyan    时间: 2011-5-9 12:29
即便3个叶片，制造中也不光要求动平衡，也要求严格的形位公差，否则叶片受力作用点就不能等效到一个点。
作者: zxl    时间: 2011-5-9 12:34
其实多叶片的短些,三叶的长些,所以等效面积差不多,
做多叶的应该是成本考虑,因为风机叶片是可以调倾角的,调多叶的机构成本高.
作者: coolmao    时间: 2011-5-9 12:35
你们讨论了这么久.为什么忽略一个问题呢?

现在的发电机分为快速发电机 与慢速发电机. 其实叶片小.转速不用很快.利用慢速发电机一样能产生足够的电量.:em15:
作者: xinfeng    时间: 2011-5-9 12:47
标题: 探讨的这么热烈，我翻书看看:em15:
摘自《风力发电》57页。几种典型风轮的效率
作者: feng1126    时间: 2011-5-9 12:50
我也迷惑中
作者: amtb    时间: 2011-5-9 13:10
原帖由 4500877 于 2011-5-9 12:07 发表


你的知识面认为的效率是什么？请用公式表达出来。

效率=总功率*功率因数/总功率
========================
不够周密，昨天手快些错了。

[ 本帖最后由 amtb 于 2011-5-10 12:24 编辑 ]
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 13:16
原帖由 xinfeng 于 2011-5-9 12:47 发表
摘自《风力发电》57页。几种典型风轮的效率


我觉得这本小册子只是片面之词
作者: amtb    时间: 2011-5-9 13:20
楼主，这个问题明显是流体力学的范畴，不可能是您说的风叶的圆周投影面大就效率高。不同风速对应不同的风叶效率都不相同。你的想法过度简单化问题了
作者: Jameszou    时间: 2011-5-9 13:28
首先我要说的是那三片叶并不小，相信大多数人都没亲眼见过
(, 下载次数: 16)

[ 本帖最后由 Jameszou 于 2011-5-9 14:13 编辑 ]
作者: ro0t    时间: 2011-5-9 13:48
我正迷糊为什么有的飞机是双叶浆有的是三叶浆呢
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 14:00
47楼，你的分析能力也不复杂啊
不要跟我说流体力学，初中时代就研究过了

[ 本帖最后由 4500877 于 2011-5-9 14:03 编辑 ]
作者: amtb    时间: 2011-5-9 14:05
:em16:
原帖由 4500877 于 2011-5-9 14:00 发表
47楼，你的分析能力也不复杂啊
不要跟我说流体力学，初中时代就研究过了

:em16: 天才啊:em26:
作者: amtb    时间: 2011-5-9 14:06
楼主把您的理论和国家能源局提个意见吧，总体提高我国的风力发电能力！
作者: mayzxh    时间: 2011-5-9 14:08
风力发电就是鸡肋，投入产出比不高
作者: 4500877    时间: 2011-5-9 14:29
我只是认为象涡喷风扇那样的设计能时发电机小型话的同时最大限度的提供电力，这样可以是1-2米的直径叶轮就可以满足一个家庭的供电需求
作者: 双胞胎爸爸    时间: 2011-5-9 15:15
如果改成多叶，铁矿石又要暴涨了，三个叶成本低廉，最好一个叶:em15: ，另外每年安装这么多，其实电都在白白浪费了，还有很多并不上网，
作者: 新雪138    时间: 2011-5-10 09:38
标题: 回复 51楼 amtb 的帖子
我是上大学后才研究的，佩服啊！
作者: 新雪138    时间: 2011-5-10 09:45
关于多叶轮的问题，简单粗俗的打个比方就是你吃得多，消化好，拉得多，干活就有劲。多叶轮吃的是多，拉不出去，就干不了什么活。
让大家见笑了，但这个确实能说明问题。
作者: amtb    时间: 2011-5-10 09:53
原帖由 新雪138 于 2011-5-10 09:38 发表
我是上大学后才研究的，佩服啊！

呵呵，其实我说话也不太友善，下次注意改进。
其实我对楼主的勇于改进的精神是很尊重的！不过讨论问题，最好是大家互通有无，取长补短。不能太偏执一种思维方式。
作者: amtb    时间: 2011-5-10 09:54
原帖由 新雪138 于 2011-5-10 09:45 发表
关于多叶轮的问题，简单粗俗的打个比方就是你吃得多，消化好，拉得多，干活就有劲。多叶轮吃的是多，拉不出去，就干不了什么活。
让大家见笑了，但这个确实能说明问题。

新雪这个比喻好！我刚才还在为这个能量不守恒犯愁的时候，您这个比喻有些茅塞顿开之感:em26:
作者: cat7406    时间: 2011-5-10 12:00
这种风力发电机的叶片很大的，如果加宽一点，迎风受力就不是一点了，会承受不住的
作者: yoso    时间: 2011-5-10 12:02
不管你如何认为.请拿实验数据说话.人家花那多心思研究不是好玩.想当然的事是要实验检验的.
作者: dukang5420    时间: 2011-5-10 12:02
3片的最好 2片的效率最高 但是停止后不能自启动
作者: amtb    时间: 2011-5-10 12:17
http://bbs.5imx.com/bbs/viewthread.php?tid=489508&page=2#pid6190734
在上贴里我通过贝兹极限函数说明楼主的这个问题。关于风力理论中的贝兹极限函数的导出，也请看上面一帖，感谢xinfeng兄的宝贵资料。


我想从贝兹极限的角度来回答楼主所不明白的那个问题，从这个极限函数的有效区间可以找到两个极值--
1.风轮无法完全吸收风的所有能量的，最大理论极限是59.26%
2.如果风轮后的风速接近0时，风轮对风能的利用效率并不是最高，而是降低效率反趋向50%！
由此得出一个推论--当风轮叶片很多的时候（最极端的情况是风叶做的密不透风），风轮后的风速趋近0,表面上似乎是完全吸收了风能，但其效率却不是最高的。直觉上贝兹极限函数所计算出的第2个极值，b->0时，效率趋向于50%的极限，有些匪夷所思了，似乎违背了能源守恒定律。而事实试验的结果也表明高速2叶式和3叶式以及螺旋桨式的2-3叶风轮的效率最高。
这就从理论和实验两个方面说明楼主的不明白的那个问题。
作者: 新雪138    时间: 2011-5-10 14:39
其实也不难，画一下三叶和多叶的空气流线就基本清楚了，初中就学流体力学，这个应该没问题的。
提醒一下，多叶的因为“排泄”不畅，叶轮前会形成比较大的涡流回旋，不是都接近层流状态的。
作者: 无畏枪手    时间: 2011-5-10 16:29
有风能与动力工程这个专业的，问问他们就知道了，人家这样做肯定有道理的
作者: 59195919    时间: 2011-5-10 20:59
翼面不是也讲究展弦比吗？为了减低翼梢那个涡流的阻力对升阻比的影响，叶片才又细又长的，小风力易起动，另外好像奇数叶片对动平衡好，对称分布不太好，还有我觉得叶片数越少成本越低，叶片的各种问题都可以乘以叶片数量，那么大的叶片啊，想想都头大，少于或多于三片都不好，我自己想的，呵呵。
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 06:01
那些持反对意见的同学，

据我所知：喷气发动机的涡轮就是通过风车原理来收集能量。如果涡轮上的上百个叶片减少到3叶成本不是更低廉更容易制造吗，但是这个能产生那么大的推力吗？

至少有个实在的东西摆在那里说明能量的收集跟叶片多少的关系吧。


你们不要看到一个3叶的发电机摆在那里，就一万年都认为“它就应该这样，————凡是人家做出来的东西都是对的，凡是人家的设计我们都不应该去质疑”。

就象你们永远不会去质疑自己是否拥有投票权一样。

你们的思想一直被一根无形的枷锁束缚，

哥想把你们解救出来！请给我个机会。谢谢~

[ 本帖最后由 4500877 于 2011-5-11 06:05 编辑 ]
作者: amtb    时间: 2011-5-11 08:29
原帖由 4500877 于 2011-5-11 06:01 发表
那些持反对意见的同学，

据我所知：喷气发动机的涡轮就是通过风车原理来收集能量。如果涡轮上的上百个叶片减少到3叶成本不是更低廉更容易制造吗，但是这个能产生那么大的推力吗？

至少有个实在的东西摆在那里说 ...

:em17: 您把那个涡扇发动机的照片贴出来时，我就说了，这个和风力根本没有可比性啊。涡扇的作用是干什么的还搞不清楚呢，那个是用来调节进风的...
作者: sximyhi    时间: 2011-5-11 08:36
大家视乎被LZ耍了:em23:
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 09:13
那些不懂“涡轮”是哪一个部分的同学看看这张图再发表你们的高论吧

(, 下载次数: 12)
作者: amtb    时间: 2011-5-11 09:24
原帖由 sximyhi 于 2011-5-11 08:36 发表
大家视乎被LZ耍了:em23:

我也看明白了。楼主根本不是来讨论的...:em15:
面对楼主这类天才，我今后能做的只有失语
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 10:44
原帖由 amtb 于 2011-5-11 09:24 发表

我也看明白了。楼主根本不是来讨论的...:em15:
面对楼主这类天才，我今后能做的只有失语

楼上那位小朋友，因为你的知识面有限，对于涡轮为什么不做成3叶的，这类问题就不要来吓掺合，去多读点书吧，
作者: amtb    时间: 2011-5-11 11:53
呵呵，没文化的见的多了，这类没文化而又冒充文化人的，第一次见
作者: amtb    时间: 2011-5-11 11:57
涡轮问题和风机的问题都可以混为一谈的文化人，连发动机种类都分不清的大哥，您赶快去研究您的风机改革方案吧，别来这种乡下人聊天的地方:em01:
作者: yoso    时间: 2011-5-11 13:37
那位挑战相对论的大虾,不就是窃以为.坐在火车上打电筒,光的速度加上火车的速度,肯定大于光速.所以相对论错了.不是不让你质疑,不能以你认为为理论.相对论的理论也是通过实验的检验才被大家所接受的.
你的问题和打电筒一样.想当然.
作者: 老申劳神    时间: 2011-5-11 14:27
个人感觉64楼的叙述比较靠谱。
各个领域的设计包括经济学，都讲求个均衡。

[ 本帖最后由 老申劳神 于 2011-5-11 14:30 编辑 ]
作者: X机器    时间: 2011-5-11 14:33
原帖由 4500877 于 2011-5-11 06:01 AM 发表
那些持反对意见的同学，

据我所知：喷气发动机的涡轮就是通过风车原理来收集能量。如果涡轮上的上百个叶片减少到3叶成本不是更低廉更容易制造吗，但是这个能产生那么大的推力吗？

至少有个实在的东西摆在那里说 ...

这两个东西不能相比，风力发电的叶轮是吸收风能而运转，目的是把风能转化成机械能；
喷气机的进气涡轮是消耗动力，主动转动，目的是吸入大量的空气；
二者的用途不同，虽然样子有点像，但绝对不是一回事:em15:
作者: 研究生    时间: 2011-5-11 15:07
楼主先研究下飞机的螺旋桨为什麽是细长的，而不是装个我们家庭用的电风扇叶。
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 16:36
原帖由 X机器 于 2011-5-11 14:33 发表

这两个东西不能相比，风力发电的叶轮是吸收风能而运转，目的是把风能转化成机械能；
喷气机的进气涡轮是消耗动力，主动转动，目的是吸入大量的空气；
二者的用途不同，虽然样子有点像，但绝对不是一回事:em15:


拜托~请你，（还有你们所有人）分清楚哪个是涡轮，哪个是压气机再:em15: 吧。:em09:
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 16:46
原帖由 研究生 于 2011-5-11 15:07 发表
楼主先研究下飞机的螺旋桨为什麽是细长的，而不是装个我们家庭用的电风扇叶。


只要尺寸和强度合适，你装个电风扇叶上去看能不能飞。
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 16:56
原帖由 yoso 于 2011-5-11 13:37 发表
那位挑战相对论的大虾,不就是窃以为.坐在火车上打电筒,光的速度加上火车的速度,肯定大于光速.所以相对论错了.不是不让你质疑,不能以你认为为理论.相对论的理论也是通过实验的检验才被大家所接受的.
你的问题和打电筒 ...


这位知道“相对论”几个字怎么打的的同学，你知道是谁做实验验证了“相对论”吗？不知道了吧，哈~
作者: fjs502    时间: 2011-5-11 16:57
标题: 回复 55楼 发烧鼠1 的帖子
叶片长20米左右，叶片组成的风轮中心距离地面70米左右或以上
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 17:06
如果  NASA 哪天把一个涡轮摆在那里发电。我想你们的观念一个个都会180度大转变，不管找没找到理论依据，反正人家老外做的都是对的。你们啊。。。。。。。。
作者: 4500877    时间: 2011-5-11 17:07
骨子里面就是看不起自己人
作者: haihaojj    时间: 2011-5-11 17:48
标题: 回复 83楼 4500877 的帖子
(只要尺寸和强度合适)你自己都发现问题了，为了尺寸和强度合适，要付出多少成本，如果不计成本的话，很多奇形怪状的东东都可以进入我们的生活，并且很好。
作者: amtb    时间: 2011-5-11 19:25
楼主看看自己的帖子开始是就是拿美国西部的风车来说事，现在又说撤到民族认同感上。呵呵，一边把洋人的涡轮发动机来说事情，一边又批评别人崇洋迷外。真是古今中外“第一人”了，呵呵，无所谓，反正是是刷帖子罢了，别人都不认识。楼主是吹牛不上税，你有本事给我做个风扇叶的飞机看看？
作者: 怪怪    时间: 2011-5-11 21:26
标题: 回复 78楼 yoso 的帖子
.坐在火车上打电筒,光的速度加上火车的速度,

这个问题真的有点想不通了，是不是坐在火车上打手电，是不是光速要加上火车速呀？？？？
作者: X机器    时间: 2011-5-11 21:38
原帖由 怪怪 于 2011-5-11 09:26 PM 发表
.坐在火车上打电筒,光的速度加上火车的速度,

这个问题真的有点想不通了，是不是坐在火车上打手电，是不是光速要加上火车速呀？？？？


呵呵，上当了不？
作者: xinfeng    时间: 2011-5-11 22:21
烽烟滚滚唱英雄:em15:
作者: l2j42    时间: 2011-5-11 23:35
楼业是个脑子清醒的人 站在楼主一边围观 其实我也被这个这个问题困扰
还有 很多人对这个问题的回答是它已经是这样的 那他就一定有他的道理 可是楼主在问 为什么会这样 你在回答楼主的问题的时候先想想 为什么会这样
保持队形 别跑题
作者: 鼻毛    时间: 2011-5-11 23:47
你自己造几个模型实践测试不就有结论了
作者: 大白兔    时间: 2011-5-12 01:48
原帖由 Isad 于 2011-5-9 10:13 发表


我觉得这个解释比较合理。去航模版学习一下就知道了。螺旋桨也是转速越高越细小，速度也越快。另外，高速旋转的发电机能提供更高的电压，相比之下慢速风叶要经过变速，或者升压才能达到相同的电压


两个字，扯淡，三个字，瞎扯淡

涡喷发动机的转速够高吧，什么叫宽弦叶片没听过吗
作者: amtb    时间: 2011-5-12 09:38
大白兔兄上当了，被带到胡同里去了。楼主把问题扯到涡轮发动机上去，本来就是跑题了。我也是顺便刷帖子，兼来学习的。得罪了谁大家无怪
作者: 4500877    时间: 2011-5-12 10:03
原帖由 amtb 于 2011-5-12 09:38 发表
大白兔兄上当了，被带到胡同里去了。楼主把问题扯到涡轮发动机上去，本来就是跑题了。我也是顺便刷帖子，兼来学习的。得罪了谁大家无怪


我拜托你到别的地方刷
作者: csh0007    时间: 2011-5-12 10:53
:em15:
作者: amtb    时间: 2011-5-12 11:57
原帖由 4500877 于 2011-5-12 10:03 发表

我拜托你到别的地方刷

我本来是很认真的在和您讨论这个问题的，如果大家都按常理出牌我拥护。楼主这个问题如果从理论上讨论，就请楼主想xinfeng兄那样，把资料和运算结果摆出来；如果从实践出发，则楼主可以把自己的或者别人的实验结果摆出来。当然理论或实验结果一定要大家都公认比较权威的。不然都是凭空想象，大家只能在此刷个帖子找个乐了
作者: yoso    时间: 2011-5-12 12:36
原帖由 怪怪 于 2011-5-11 21:26 发表
.坐在火车上打电筒,光的速度加上火车的速度,

这个问题真的有点想不通了，是不是坐在火车上打手电，是不是光速要加上火车速呀？？？？

不光是你想不通,是只有爱因斯坦一个人想通了.
作者: 1cctv    时间: 2011-5-12 13:17
LZ只是设想了多叶的比三叶的效率高.
      至于证明出多叶的比三叶的效率高,不论是从理论上还是实验上,我想1000个LZ也做不到:em15: .
      不光是LZ,坛里的兄弟有几个可以呢:em23: ?
      至于我,不光证明不出来,就是有证明出来的,我也看不懂:em16: .
作者: langyan    时间: 2011-5-13 13:31
看来楼主纠结于叶片数量，效率问题。
着眼点不同，效率不同。一般情况下最终都要和成本挂钩。
其实lz的话题与效率关系不大，与风能利用率关系大一些。
下面先讨论一下叶片数量问题：
如果楼主的叶片越多效率越高成立，那么叶片数量的极大值是多少？应该是叶球了，或者锅盖了，当然这个球和锅盖形状可能不规则。请问这2种情况，能行吗？
涡轮为啥用多叶片？一是因为转速不够，所以要多叶。转速如果不受限，涡轮肯定不会是你的图中那种情况。二是因为空间受限，所以要宽叶。如果空间不受限，肯定用长叶片，长叶片利于形成压差，叶片长了以后，功率提高了，为了功率匹配，只能细一些。
风力发电，空间不受限，速度不要求高，如果装6个叶片，不如做2台发电机对风能的利用率更高。你一台发电机做再多的叶片，也不能把别处的风能利用了。
以上也还是臆测，不合理的地方，尽管说，以便于进步。
作者: 农场主    时间: 2011-5-13 15:16
:em26:



欢迎光临 5iMX.com 我爱模型 玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年） (http://5imx.com./) Powered by Discuz! X3.3